Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2016 ~ М-710/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1885/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконным приказа Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ №к об объявлении инспектору по муниципальному жилищному контролю МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» ФИО2 замечания.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ответчика в должности инженера технического надзора; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведен на должность муниципального жилищного инспектора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ6 года №к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п. 3.1 должностной инструкции муниципального жилищного инспектора по результатам служебной проверки, проведенной в связи с обнаруженными нарушениями законодательства, выявленными в ходе прокурорской проверки; с данным приказом истец не согласен, считает, что был привлечен к ответственности за неисполнение функций, которые не входили в круг его должностных обязанностей и полномочий.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимался на работу на должность Инспектора по техническому надзору; согласно п. 2.2. данного договора истец обязался лично выполнять определенную данным договором трудовую функцию, добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 16-17);

- на основании приказа руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец в связи с производственной необходимостью был переведен на новое и основное место работы – на должность Муниципального жилищного инспектора (л.д. 10);

- приказом руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № к «О дисциплинарном взыскании» истцу в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, установленных п. 3.1 должностной инструкции муниципального жилищного инспектора, по результатам служебной проверки, проведенной в связи с обнаруженными нарушениями законодательства, выявленными в ходе прокурорской проверки, допущенных инспектором по муниципальному жилищному контролю МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» ФИО2, на основании ст. 192 ТК РФ, Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» объявлено замечание; основанием для вынесения приказа послужили письменные объяснения ФИО2, представление прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства, акт о проведении служебного расследования (л.д. 11);

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии акта о проведении служебной проверки, а также с просьбой разъяснить, какой конкретно подпункт пункта 3.1 должностной инструкции он нарушил (л.д. 12-13),

- на данное заявление ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что постановлением администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен секретарем межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; в соответствии с п. 3.5 Положения о вышеназванной комиссии организационное обеспечение ее деятельности возлагается на МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края»; руководитель Управления, предварительно рассматривая вновь поступающие обращения граждан по вопросам признания помещения жилым помещением, …поручает исполнение данных обращений и проведение необходимых мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства муниципальному жилищному инспектору, то есть ФИО2; на момент принятия полномочий по обеспечению работы межведомственной комиссией, заявление в связи с обращением гр-ки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении уже имелось, ФИО2 по нему были собраны материалы и вынесены на рассмотрение комиссии ДД.ММ.ГГГГ; однако к руководителю МКУ должностной записки о необходимости назначения заседания комиссии не поступило, хотя в течение 30 дней со дня передачи Гаревским сельсоветом полномочий по рассмотрению вопросов о признании жилых помещений непригодными для проживания, поступившие обращения в пределах полномочий межведомственной комиссии должны были быть рассмотрены (л.д. 14-15);

- ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об отмене дисциплинарного взыскания», которым в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка на основании ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания с ФИО2 было снято (л.д. 28).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось о необходимости представления доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также разъяснялось о необходимости представить должностную инструкцию муниципального жилищного инспектора, материалы служебной проверки в отношении ФИО2, Положение об МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района», Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; представление прокурора Емельяновского района и заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1), объяснения ФИО2, акт о проведении служебного расследования (л.д. 29).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что ответчиком не доказано, а в материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из оспариваемого приказа невозможно установить, за какой именно дисциплинарный проступок к истцу было применено данное взыскание и в чем выразилось ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей.

Согласно ответу руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заключается в том, что ФИО2 не принял мер по рассмотрению обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента передачи Гаревским сельсоветом полномочий по рассмотрению вопросов о признании жилых помещений непригодными для проживания, не написал докладную записку руководителю о необходимости назначения комиссии; в то же время ФИО2 по указанному заявлению были собраны материалы и вынесены на рассмотрение комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что соглашение о передаче полномочий по рассмотрению вопросов на межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заключено было между муниципальными образованиями Гаревского сельсовета и Емельяновского района ДД.ММ.ГГГГ; срок действия этого соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также из искового заявления следует, что обращение ФИО5 было рассмотрено в срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из указанного с достоверностью следует, что при издании истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, так как, если нарушение заключается в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО5, то работодателю об этом стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ – в день рассмотрения материалов по указанному заявлению на межведомственной комиссии.

Таким образом, установлено, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу вышеуказанного взыскания и что был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поэтому считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконным дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ №к об объявлении инспектору по муниципальному жилищному контролю МКУ «Управление строительства администрции Емельяновского района» ФИО2 замечания.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: