Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2017 от 01.08.2017

Дело № 12-50/2017

Поступило 01.08.2017.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Ордынское                                          22 сентября 2017 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Павлова Лилия Валерьевна

при секретаре Корнейцове О.В.

с участием заявителя Мачульского А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачульского А. С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 19.07.2017. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мачульский А. С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи первого судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 19.07.2017. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что его вина судом не установлена, и он в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения около своего автомобиля, но не управлял им.

Мачульский А.С. в судебном заседании просил вынести решение по его жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело проверено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, с учётом мнения сторон суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 19.07.2017. Мачульский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 40 минут Мачульский А.С., являясь водителем, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № регион на <адрес> р.<адрес>.

Мировым судьёй сделаны правильные выводы, которые подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С объективной стороны это правонарушение заключается в нарушении абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Субъектом названного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Мачульский А.С. в суде 1 инстанции вину признал.

Вина Мачульского А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, он в 00-40 на <адрес> р.<адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2), протоколом <адрес> об отстранении от управления автомобилем (л.д. 3), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено алкогольное опьянение Мачульского А.С. в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в 01 час 32 минуты (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ЯАВ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ходе проверки документов им установлены у Мачульского А.С. видимые признаки алкогольного опьянения (л.д. 6).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены в соответствии с законодательством, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

ЯАВ, являясь инспектором ДПС ГИБДД, действовал в пределах своей компетенции. Так, согласно п.п. И п. 3 "Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", утверждённом Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, являются сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание; государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр (мг/л) выдыхаемого воздуха.

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте <адрес>, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Мачульский А.С. находился в состоянии опьянения, с учётом погрешности измерений +/- 0,02 мг/л, установлено наличие алкоголя 0,67 мг/л. Номер прибора и дата поверки проверялись, и не оспариваются (л.д. 4). Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям, предъявляемым к нему административным регламентом.

Все документы собраны с соблюдением процессуального законодательства, не доверять им у суда оснований не имеется.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения своих должностных полномочий при оформлении материала в отношении Мачульского А.С. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте.

Событие, состав административного правонарушения, вина Мачульского А.С. в его совершении, находят полное подтверждение совокупностью перечисленных доказательств, опровергающих доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности либо недостаточности доказательств по делу, не имеется.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями административного законодательства, и судом им дана верная оценка. Исследованные мировым судьей доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину Мачульского А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы, судом не установлено.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 19 июля 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мачульского А.С. - оставить без изменения, жалобу Мачульского А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья