Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1012/2010 от 11.10.2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2010 года                                                                                                          г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1012/2010 по жалобе Карелина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО города Тюмени от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Карелин В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от 23.09.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

С указанным постановлением Карелин В.А.     не согласен, просит его отменить, жалобу мотивирует тем, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо: участие лица в дорожном движении в качестве водителя, игнорирование требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании не опровергнуты его пояснения относительного того, что участником дорожного движения в качестве водителя он не был, следовательно, требования о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Мировым судьей незаконно приняты во внимания показания ФИО1 и ФИО2 Суд без причин устанавливает, что он являлся водителем автомобиля Тойота-Королла, госномер В 819 МХ 72.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что он не управлял автомобилем. Он попросил своих соседей увезти его с сыном.

Представитель заявителя Бурлаков О. В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что понятые не видели, что Карелин управлял автомобилем, его задержали, так как подозревали в совершении правонарушения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце августа встретился с Карелиным в общежитии по <адрес>, тот попросил его довезти к родителям на Пермякова. Он отказался. Знакомые согласились увезти Карелина к родителям. ФИО4 поехала на своем автомобиле, ребенок Карелина был в ее машине, муж ФИО4 поехал в качестве водителя на машине Карелина- <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце августа он стоял у подъезда <адрес>. ВО дворе появилась машина Карелина, за рулем был ФИО6, Карелин сидел рядом. За ними ехала еще машина, за рулем была девушка, в ее машине находился ребенок Карелина. Затем Карелин забрал сына, играл с ним в песочнице, потом он посадил его в машину, включил печку, во дворе появился экипаж ДПС, остановились у машины Карелина. Что происходило потом, он не знает.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Карелин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № был задержан работниками милиции, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не принимается судом.

Мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени правильно

установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников милиции имелись основания полагать, что Карелин В.А. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Мировым судьей при рассмотрении было установлено, что транспортным средством управлял Карелин В.А.

Доводы заявителя о том, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования не были обоснованы, суд признает несостоятельными, поскольку данное требование обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Довод представителя заявителя, что понятые не видели факт управления Карелиным транспортным средством, судом оценивается критически. Понятые, в соответствии со ст. 27. 12 КоАП РФ привлекаются при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, понятые зафиксировали факт отказа водителя Карелина от прохождения освидетельствования, что подтверждается их объяснениями, подписями.

Судом критически оцениваются показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетель ФИО3 не являлся очевидцем событий у <адрес>, где был зафиксирован факт управления Карелиным автомобилем во дворе дома, свидетель ФИО5 находится с Карелиным в дружеских отношениях, может быть заинтересован в исходе дела.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Определением мирового судьи от 30. 09. 2010 года исправлена описка в части даты вынесения постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

          Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карелина В.А.     - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                Т. А. Гусаркова