Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2013 ~ М-522/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-482/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Юрочкиной Г.В.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района – Куц Е.В.,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что 05 августа 2013 года около 22 часов ФИО3, управляя мопедом «Альфа», принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигаясь по ул. <адрес> г. Сковородино совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, она была госпитализирована в хирургическое отделение Сковородинской ЦРБ, где находилась сутки, ею были получены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, рванная рана надбровья слева, ушиб голеней. Данные повреждения очень сильно отразились на ее здоровье и психологическом состоянии. Необходимость лечения с приобретением лекарственных препаратов повлекла за собой значительные финансовые затраты. К тому же в настоящее время она состоит на учете по беременности. Размер причиненного морального вреда она оценивает в сумме 100.000 рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Впоследствии истицей заявленные требования были уточнены, просит также взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП - стоимость спортивного костюма, который был на ней в тот день и не подлежит восстановлению в сумме 1.500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что 05 августа 2013 года она с подругами вышли прогуляться. Около 22 часов они шли по ул. <адрес> по школьной горке. Неожиданно сзади она получила сильный удар и потеряла сознание. Потом она помнит, что очнулась уже в больнице, все тело очень сильно болело. Ею были получены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, рванная рана надбровья слева, ушиб голеней. Из больницы ее выписали на следующий день, но она еще две недели лечилась амбулаторно. В момент совершения ДТП она была беременна и очень сильно переживала по поводу своего еще не родившегося ребенка. В настоящее время она прошла обследование в Амурской областной больнице, где сказали, что с ребенком все нормально, беременность протекает хорошо. После совершенного ДТП она находилась в стрессовом состоянии, очень сильно болели ушибы и ссадины, около 2 недель она не могла вставать, так как болели ноги. Кроме того, она находилась в отпуске и должна была уехать в Благовещенск, но не поехала из-за ДТП. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, материальный ущерб, связанный с ДТП – поврежденный спортивный костюм в сумме 1.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что она считает размер компенсации морального вреда завышенным. 05 августа 2013 года ее сын ФИО3 взял без разрешения мопед «Альфа» и поехал кататься с другом. Потом ей позвонили, сказали, что ее сын совершил наезд на пешехода и находится в больнице. Она приехала в больницу, ее ребенок был в шоковом состоянии, не мог разговаривать, очень сильно переживал по факту ДТП. ФИО3 долгое время лечился, так как им тоже были получены телесные повреждения. Она впоследствии разговаривала с ним, он ей рассказал, что они с другом катались по школьной горке, движение по которой транспортным средствам запрещено, навстречу ему шла истица с еще двумя девушками, он посигналил, чтобы они отошли в сторону, тогда истица стала перебегать дорогу, он растерялся и совершил наезд. Он осознает свою вину. С истицей они не пытались встретиться и как-то загладить свою вину, так как не знали ее данных.Ее сын ФИО3 является несовершеннолетним, учится в школе, находится на ее иждивении, заработка и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет.

Несовершеннолетний ФИО3, допрошенный в присутствии своего законного представителя ФИО2 суду пояснил, что 05 августа 2013 года к нему пришел Алеев Артем и предложил покататься на мопеде. Он взял мопед, и они поехали сначала к Артему домой, потом покататься по школьной горке, проехали за бетонными ограждениями, увидели впереди трех девушек, он посигналил, чтобы они разошлись, после этого ничего не помнит. Он знал, что по школьной горке, в районе ул. <адрес> нельзя передвигаться транспортным средствам. Вину в содеянном он осознает.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является подругой ФИО1. 05 августа 2013 года она и Ниной и еще одной девушкой пошли прогуляться, они гуляли в районе школьной горки по ул. <адрес>. Около 22 часов ФИО4 шла с краю и сзади раздался сигнал, они стали отходить в сторону. В это время ФИО4 получила удар, подлетела на полметра и упала. Она увидела, что на некотором расстоянии лежит мопед и какие-то парни. Она сразу же подбежала к подруге и стала вызывать скорую помощь, на парней внимания не обращала. ФИО4 пыталась встать, но она находилась в шоковом состоянии, ее спортивный костюм был весь порван и залит кровью. Она увидел, что со лба у истицы течет кровь, ФИО4 бредила. Потом приехала скорая помощь и истицу увезли в больницу. На следующий день ФИО1 выписали, но она еще долгое время лечилась дома. Кроме того, ФИО4 очень сильно переживала за своего не родившегося ребенка.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является родной сестрой истицы. 05 августа 2013 года ей позвонили и сказали, что ее сестра находится в больнице, после совершенного на нее наезда мопедом. Она сразу же прибежала в больницу, ее сестра находилась в шоковом, неадекватном состоянии, бредила, у нее были множественные телесные повреждения. На следующий день врач сказал, чтобы ФИО4 шла домой, так как они никак не могут ее лечить, поскольку она беременна. Она забрала сестру домой на такси, поскольку та не могла сама передвигаться, у нее сильно болели ноги. Дома они пролежала около двух недель, не могла вставать, у нее сильно болели ноги и голова, так как было сотрясение мозга. Сестра очень переживала за своего малыша.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2013 года около 22 часов в г. Сковородино на ул. <адрес> ФИО3, управляя мопедом «Альфа», не справился с управлением допустил наезд на пешехода ФИО1, движущуюся по проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО1 с телесными повреждениями доставлена в хирургическое отделение ЦРБ г. Сковородино.

06 августа 2013 года в отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес> по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение дорожного знака движение запрещено и постановлением от 06 августа 2013 года <адрес> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Также в отношении ФИО3 был составлен протокол 06 августа 2013 года <адрес> за нарушение ст. 12.29 КоАП РФ - управление мопедом без мотошлема. Постановлением <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 рублей.

08 августа 2013 года заместителем начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Сковородинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 268 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В результате совершенного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: рваная рана надбровья слева, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, рванная рана надбровья слева, ушиб голеней, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала № от 05.08.2013 года.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 беременна, срок 14-15 недель, что подтверждается справкой МБУЗ Сковородинская ЦРБ от 077.08.2013 года.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

П. 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен действиями несовершеннолетнего ФИО3, который совершил на нее наезд на мопеде. Однако, несовершеннолетний ФИО3 является учащимся 9 класса школы, находятся на иждивении у матери, самостоятельного дохода не имеет.

Также судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности – мопедом «Альфа», принадлежащим на праве собственности ФИО2 – матери несовершеннолетнего ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено отказным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2013 года в г. Сковородино на ул. <адрес> в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действии других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05 августа 2013 года обосновано заявлены к матери несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2.

Как следует из смысла ст. 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден спортивный костюм истицы, который она приобрела 18 мая 2013 года, стоимостью 1.500 рублей, что подтверждается в судебном заседании товарным чеком № от 18.05.2013 года.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика, причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде возмещения стоимости костюма в сумме 1.500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Помимо этого, исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из анализа вышеуказанных норм, учитывает, что истица получила повреждение здоровья в результате ДТП, продолжительное время лечилась, в момент совершения ДТП была беременна, в связи с чем, она пережила сильный стресс, выразившийся в переживаниях по поводу здоровья не родившегося ребенка, кроме того, судом учитывается, что истица находилась в отпуске и собиралась выезжать в г. Благовещенск и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленное истицей требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 100.000 рублей.

Кроме того, истицей было заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, согласно кассового чека от 12.08.2013 года истицей уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук