Решение от 07.09.2020 по делу № 11-20/2020 от 11.03.2020

Мировой судья Топоркова Т.В.                              № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года                                    г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к Турлубаев В.К. о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца - Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения»

на решение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска, от 12.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к Турлубаев В.К. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Турлубаев В.К. в пользу Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» задолженность по излишне выплаченной сумме компенсации расходов на оплату жилья за период с октября 2016 года по июль 2017 года в размере 1510 рублей 96 копеек.

Взыскать с Турлубаев В.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» обратилось с иском к Турлубаев В.К. о взыскании излишне полученной ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что истцом ответчику, проживавшему по адресу: <адрес>, на основании его заявления, была назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. В 2017 году истцу стало известно о смене ответчиком места жительства. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации ответчику была прекращена. Ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако, о перемене места жительства не сообщил, в связи с чем за период с сентября 2014 г. по июль 2017 года за ответчиком образовалась переплата денежной компенсации в размере 13 751,61 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился представитель истца - Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения», указывая в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом срока исковой давности к части заявленных требований.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодексом.

Какого либо исключения, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, в данном правоотношении не имеется.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливает Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Непосредственная реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 9 Федерального закона «О ветеранах»).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Турлубаев В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на территории Оренбургской области, решением ответчика о назначении ежемесячной денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Турлубаев В.К. назначена ежемесячная денежная компенсация как ветерану боевых действий в соответствии с Порядком предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Оренбургской области, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 29.09.2008 № 359-п.

В заявлении от 21.09.20009 Турлубаев В.К. дано обязательство сообщать об обстоятельствах, влияющих на объем и условия предоставления ежемесячной денежной компенсации ЖКУ (изменение состава семьи, площади занимаемого жилого помещения, основания получения ЕДК и т.д.), что соответствует условиям предоставления мер социальной поддержки.

Согласно отчету по выплатному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены и выплачены суммы ЕДК на оплату ЖКУ в размере 13 751,61 руб.

Протоколом органа социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг Турлубаев В.К. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта смены места жительства.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации в связи со сменой места жительства, однако по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к части периодов взыскания, ограничив сумму взыскания до 1 510,96 руб.

Вывод о пропуске срока исковой давности мировым судьей сделан ввиду непредоставления истцом сведений о принятии мер по контролю за осуществлением выплат компенсации путем истребования данных о снятии с регистрационного учета в соответствующих органах и невзаимодействия с жилищными компаниями, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно     ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску к ответчику о взыскании переплаченных мер социальной поддержки в связи с неисполнением последним обязанности по информированию органа социальной защиты населения об изменении места жительства суду первой инстанции необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении ответчиком предусмотренных нормативно-правовыми актами условий, связанных с предоставлением соответствующих мер социальной поддержки.

Между тем, по настоящему делу судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно отметкам в паспорте ответчика постановка его на регистрационный учет по месту жительства г. Норильске Красноярского края произведена в ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Норильске 13.08.2014 с одновременным снятием с учета по прежнему адресу, что предполагает обязанность направления регистрирующим органом соответствующей информации в УФМС России по Оренбургской области для последующего снятия лица с регистрационного учета.

Таким образом в данном случае сроки актуализации информации о снятии лица с регистрационного учета по месту жительства напрямую зависят от действий такого лица либо совершения необходимых регистрационных действий органами миграционного учета и не могут быть поставлены в вину органу социальной поддержки населения.

Имеющаяся в материалах дела копия паспорта ответчика содержит отметку о ее заверении 02.08.2017.

При указанных обстоятельствах объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом требуемой информации ранее указанной даты, ответчиком не представлено и в деле не имеется.

В связи с этим, нарушение Турлубаев В.К. принятых на себя обязательств по информированию органа социальной защиты населения об обстоятельствах, влияющих на объем и условия предоставления ежемесячной денежной компенсации ЖКУ, стало причиной длительного получения им неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с него в объеме заявленных требований - 13 751,61 руб., а срок исковой давности применению не подлежит ввиду обращения истца в суд с данным иском в его пределах.

Изменение суммы взыскания в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ влечет увеличение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 12.12.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 13 751,61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░