Судебный акт #1 () по делу № 33-3194/2019 от 28.06.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33- 3194/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Назарову Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Штраниной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Назарову Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2011 между АО «Россельхозбанк» и Н***. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщице денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

23.11.2011 между АО «ГУТА-Страхование» и Н***. был заключен договор страхования № ГС60-НСКР/066326 на срок с 23.11.2011 по 23.11.2014, выгодоприобретателем является банк АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заёмщице кредит.

*** Н***. умерла. Наследниками Н***. являются ее дети – Назаров Н.И. и Назаров В.И.

В связи со смертью заемщицы АО «Россельхозбанк» неоднократно обращалось в страховую организацию по вопросу выплаты страхового возмещения по случаю смерти заемщицы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

08.10.2015, 04.03.2019 в адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 25.02.2019 задолженность по кредитному договору №*** от 23.11.2011 составила 3330 руб. 36 коп., из них: просроченный основной долг – 1811 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 1518 руб. 40 коп.

Истец просил взыскать с Назарова Н.И. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на дату вынесения решения, в размере 3383 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расторгнуть указанный кредитный договор.

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Назаров В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вывод суда о том, что юридически значимым обстоятельством является по делу определение случая смерти заемщицы страховым, а также основания освобождения страховщика от страховой выплаты, является необоснованным. Вопрос о признании случая смерти заемщика страховым судом не рассматривался, исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, связанные с наличием у умершей заемщицы наследственного имущества, наследников, а также принятием наследниками наследства, что не нашло отражение в решении суда.

Суд фактически лишает возможности АО «Россельхозбанк» защитить свои права выбранным им способом.

Полагает, что у суда имелись основания привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «ГУТА-Страхование».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и Н***. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Н***. был выдан кредит в сумме 50 000 руб. под 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита – не позднее 10.11.2014.

*** Н*** умерла.

Согласно расчету АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №*** по состоянию на 07.05.2019 составляет 3383 руб. 22 коп., из них: просроченный основной долг – 1811 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 1571 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из условий заключенного между умершей Н***. и ЗАО «ГУТА-Страхование» договора, по условиям которого на случай смерти заемщицы обязанность произвести страховую выплату возникает у страховщика. Доказательств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования, не представлены.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает преждевременным, вместе с тем исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, привлеченный в качестве стороны по делу наследник заемщицы Назаров В.И. в отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности, полагая, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 11.11.2017.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, что о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» узнало, начиная с 11.11.2014, то есть после окончания платежного периода и окончания срока действия договора (10.11.2014).

Следовательно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщице или наследникам заемщицы требование об исполнении обязательства полностью или по частям, однако этого сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, который истек 11.11.2017, пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.11.2017, требования заявлены 11.03.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с чем доводы АО «Россельхозбанк», приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: