Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25627/2020 от 26.08.2020

Судья Попов В.А. Дело № 33-25627/2020

(№ 2-751/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой В.С. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Даниловой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в обоснование иска указано, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ....... по кредитному договору ....... от ....... в размере 741 946,9 руб., из которых: просроченная ссуда – 638 664,12 руб., просроченные проценты – 58 292,38 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 750,29 руб., неустойка по ссудному договору – 41 657,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 582,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 619,47 руб.

Также истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки: «MERCEDES-BENZ», модели: GL350 CDI 4MATIC, цвет кузова – белый, год выпуска – 2009 год, способ реализации с публичных торгов.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 741 946,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 619,47 руб.

Также решением суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки: «MERCEDES-BENZ», модели: GL350 CDI 4MATIC, цвет кузова – белый, год выпуска – 2009 год, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Данилова В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано на то, что при подаче иска истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере 741 946,9 руб. Как указывает истец, сумма задолженности образовалась в период с ....... по ......., однако в период с ....... по ....... ответчиком были внесены на счет списания 358 483,25 руб. ....... был внесен платеж 26 500 руб. Таким образом, при подаче иска в суд истцом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору. С учетом произведенной выплаты, на момент подачи иска в суд сумма задолженности составляла 379 816,75 руб. (738 300 – 358 483,25).

Кроме того, суд, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, не предоставил ответчику возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку узнав о дате судебного заседания в последний момент, ответчик не смог присутствовать лично в судебном заседании, а также предупредить своего представителя о предстоящем процессе. Таким образом, отказав стороне в реализации права судебную защиту, суд безусловно принял позицию истца. В результате данных действий сумма, указанная в резолютивной части, значительно превышает остаток по договору после всех выплат произведенных ответчиком.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - ПАО «Совкомбанк» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик - Данилова В.С. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

При этом судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Так, судебной коллегией учитывается, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что сторона ответчика была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита, либо заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе по предоставлению кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у стороны ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Таким образом, стороне ответчика была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт её ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

При этом факт подлинности подписи в заключенном с банком кредитном договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

Выражая несогласие с суммой задолженности, ответчик альтернативного расчета не представил, доказательств иного размера задолженности также не представлено.

Также судебной коллегией учитывается, что при заключении кредитного договора, разногласий по размеру процентов за пользование кредитом, ответчик не заявлял. Расчет процентов за пользование кредитом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов. Таким образом, требования истца о взыскании просроченных процентов в размере 58 292,38 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 1 750,29 руб. правомерны.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа (кредитных договоров), следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом у судебной коллегии не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором кредита, которые согласно ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Снижение размера процентов за пользование кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом не может быть снижена судом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая длительный период неплатежа, а также, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной стороной ответчика просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, посчитал необходимым взыскать неустойку по ссудному договору в размере 41 657,67 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 582,44 руб.

В связи с вышеизложенным, по причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в указанном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 29 апреля 2020 года по кредитному договору ....... от 17 октября 2018 года в размере 741 946,9 руб., из которых: просроченная ссуда – 638 664,12 руб., просроченные проценты – 58 292,38 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 750,29 руб., неустойка по ссудному договору – 41 657,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 582,44 руб.

Кроме того, поскольку банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 16 619,47 руб., что подтверждается платежным поручением ....... от 30 апреля 2020 года, принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования банка удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судом законно и обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 16 619,47 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Данилова В.С. не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, что в свою очередь лишило её возможности участвовать в судебном разбирательстве, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка ответчика, извещённого судом в предусмотренном законом порядке, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика и её представителя.

Таким образом, судебная коллегия находит поведение ответчика нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров