Определение по делу № 2-2872/2013 от 12.04.2013

Определение

о прекращении производства по делу

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя соистцов по доверенностям – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску Жуковой ФИО10, Жукова ФИО11, Жукова ФИО12 и Жукова ФИО13 к Петрову ФИО14 о прекращении права собственности на жилое помещение, погашении (аннулировании) соответствующей записи в ЕГРП и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности соистцов на указанное жилое помещение,

установил:

соистцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, несмотря на ссылку на ст. 304 ГК РФ, фактически просят истребовать из незаконного владения Петрова С.М. <адрес>, прекратив его право на указанное жилое помещение, погасив (аннулировав) соответствующую запись регистрации в ЕГРП и восстановив запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности соистцов на данную квартиру.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и, по мнению суда, по тем же основаниям решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жуковых к Петрову С.М., отделу судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области и ООО «Экон+» об оспаривании публичных торгов по продаже <адрес> и применении последствий недействительности сделки, что в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

По мнению суда, уточнённые требования соистцов, заявленные по настоящему делу, по своей правовой природе составляют те самые последствия недействительности сделки, о применении которых просили Жуковы по гражданскому делу №.

Аналогичная позиция разъяснена Пленумом Верховного Суда РФ № 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 в совместном постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацам 4 и 5 п. 3 вышеприведённой статьи НК РФ возврат суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате государственной пошлины подаётся плательщиком данной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 (абзац 3), 224 и 225 ГПК РФ, а также ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

1. Производство по гражданскому делу № по уточнённому иску Жуковой ФИО15, Жукова Сергея ФИО16, Жукова ФИО17 и Жукова ФИО18 к Петрову ФИО19 о прекращении права собственности на жилое помещение, погашении (аннулировании) соответствующей записи в ЕГРП и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности соистцов на указанное жилое помещение – прекратить.

3. Возвратить Жуковой ФИО20, Жукову ФИО21, Жукову ФИО22 и Жукову ФИО23 уплаченную ими государственную пошлину в общей сумме 200 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин