Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6547/2013 ~ М-5735/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-6547/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 21 октября 2013 года

Ленинский районный суд города Ставрополя,

в составе:

председательствующего Деревянко Г.Л.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

с участием:

представителя истца Тарасова Д.С., действующего по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Росгосстрах», действующего по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Тарасова Д. С. к ООО «Росгосстрах», Никифорову С. Ю. о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тарасов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Никифорову С.Ю..

Свои требования истец обосновывает тем, что Тарасов Д.С., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, <дата обезличена>г. в 12 ч. 30 мин. по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Тарасова Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис <номер обезличен> и <данные изъяты> под управлением Никифорова С.Ю. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никифорова С.Ю., согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Истец добровольно реализовал свое право на обращение в ООО «Росгосстрах», а в ОСАО «Ингосстрах» не обращался. 12.07.2013г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах». Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от 29.08.2013г., выданный <данные изъяты> Д. Н.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб..

06.08.2013г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что явилось явно недостаточным для восстановительного ремонта автомашины, ввиду чего, истец считает, что недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков составляет в сумме <данные изъяты> коп. Поэтому При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального Закона <номер обезличен> об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>г. с предоставлением всех необходимых документов и в этом случае ответчик ООО «Росгосстрах» должен был произвести выплату заявленной суммы в полном объеме в месячный срок до <дата обезличена>. Однако, такую выплату ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел ввиду чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (не выплаченное страховое возмещение) : 75 (размер 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>) х 44 (количество просроченных дней) = <данные изъяты> руб.

Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., то есть сумму страхового возмещения ограниченную лимитом ответственности страховой компании в соответствие со ст. 7 ФЗ № 40 ФЗ в размере 120000 руб. из расчета: 120000 руб. (лимит ответственности ответчика страховщика)- <данные изъяты> коп. (выплаченная ответчиком страховщиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, поэтому истец считает необходимым взыскать недостающую сумму возмещения материального ущерба с ответчика Никифорова С.Ю., виновного в совершении ДТП в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета с учетом лимита ответственности страховой компании и отказа ответчика Никифорова С.Ю. добровольно погасить ущерб: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства по оценке специалиста) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности ответчика страховщика) = <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика Никифорова С.Ю. истец просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Тарасов Д.С. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором в соответствие со ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Тарасова Д.С., действующий по доверенности <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никифоров С.Ю. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ представил суду возражение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом не заявлен иск о солидарной ответственности страховых компаний ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», т.к. ответчиком Никифоровым С.Ю. застрахована гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <номер обезличен>. Лимит ответственности 120000 руб. истец не воспользовался своим правом и не обратился в его страховую компанию о взыскании страхового возмещения солидарно, поэтому он отказал в выплате истцу суммы ущерба превышающий лимит ответственности ООО «Росгосстрах». И кроме того, по мнению ответчика, оценка суммы ущерба не может быть признана достоверной, т.к. оценка ущерба транспортного средства проведена без его уведомления и участия. Ответчик Никифоров просит в заявленных исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий согласно доверенности <данные изъяты> просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах», <дата обезличена> обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, предоставив все необходимые документы. 06.08.2013г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истец не лишен права на обращение за страховой выплатой в страховую кампанию, застраховавшую виновника ДТП, чем Тарасов Д.С. не воспользовался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, своевременно и надлежаще извещенных истца Тарасова Д.С., ответчика Никифорова С.Ю., с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц и с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные Тарасовым Д.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом с бесспорной достоверностью установлено, что не отрицается представителем истца и представителем ответчика ООО «Росгосстрах», ответчиком Никифоровым С.Ю., что <дата обезличена>г. в 12 ч. 30 мин. по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Тарасова Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» <номер обезличен> и а/м <данные изъяты> под управлением Никифорова С.Ю. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» <номер обезличен>

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никифорова С. Ю., что подтверждается справкой ГИБДД от <дата обезличена> о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой Никифоров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении, вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

12.07.2013 года Тарасов Д.С. в соответствие со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил требование о возмещении вреда в порядке прямого урегулирования убытка, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего, а именно в ООО Росгосстрах".

06.08.2013г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

И только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствие с положением пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу | оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности ( л.д. 14).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» причитающейся ему к перечислению страховой суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В то же время, исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика Никифорова С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию оставшееся сумма причиненного ущерба, указанная в заключении эксперта в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о несоответствии суммы ущерба, заявленной истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка поврежденного транспортного средства истца произведена в соответствие с существующим законодательством об оценке и в соответствие с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, № 40-ФЗ, а сам ответчик, выражая несогласие с оценкой, не требует проведения судебной товароведческой экспертизы с указанием доказательств о необходимости ее проведения, поэтому суд считает возможным положить в основу решения суда сумму причиненного ущерба транспортного средства, указанную в заключении оценки транспортного средства <номер обезличен> выполненного по обращению истца (л.д. 20-40), ввиду того, что указанная оценка о сумме восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ; рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией и другими лицами, по вине которых причинен ущерб транспортному средству.

Несостоятельными являются также и доводы истца о не признании исковых требований о взыскании с него невыплаченной страховой компанией части ущерба ввиду того что иск должен быть предъявлен по взысканию всего ущерба со страховых компаний ООО «Росгосстрах», которой была застрахована ответственность истца и ОСАО «Ингосстрах», которой была застрахована его ответственность в солидарном порядке, поскольку в соответствие со ст. 1080 ГК РФ солидарно ответственность наступает только лишь в случае совместного причинения вреда, а в судебном заседании бесспорно установлено, что не отрицается ответчиком Никифоровым С.Ю., что вред имуществу истца был причинен только ответчиком Никифоровым С.Ю., а неуказанными им страховыми компаниями.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

В судебном заседании с бесспорной достоверностью установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>г., в виду чего исходя из норм закона страховая кампания должна была произвести ему выплату в полном объеме до <дата обезличена>, неустойка (пеня) составляет за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из не выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 44 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Никифорова С.Ю. суммы, уплаченной им за проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В то же время с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, следует из приложенных в обоснование заявленных требований письменных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Однако, суд с учетом размера удовлетворяемых истцу требований считает возможным взыскать в его пользу с ответчиков сумму уплаченной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Никифорова С.Ю. <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, категории предъявленных исковых требований суд считает необходимым снизить истцу размер компенсации затраченных на представителя средств до <данные изъяты> рублей, взыскав пропорционально с Никифорова С.Ю. в пользу истца <данные изъяты>, а с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.