Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-537/2019 ~ М-411/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-537/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2019 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьиРукосуевой Е.В., при секретаре Ковалевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахловой О.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бахлова О.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 14.11.2018 года около 22 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого О.А.., управляя автомобилем <...>, гос. номер № при выезде со второстепенной дороги- объездная дорога вдоль <адрес>а, со стороны <адрес> к пересечению с дорогой <адрес>а, в нарушении п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <...> гос. номер №, под управлением Бахловой О.Н. Виновным в данном ДТП является О.А. В результате ДТП автомобилю <...>, гос. номер № были причинены повреждения на сумму <...> руб. Ответчик в выплате страховой выплате отказал, так как все повреждения автомобиля истца зафиксированные в документах ГИБДД от 14.11.2018 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в вышеуказанном ДТП. Просит взыскать <...> руб. страховую выплату, <...> руб.- неустойку и судебные расходы, компенсацию морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании представитель истица- Наприенко Д.В., суду пояснил, что фактически истица проживает в <адрес>, в <адрес> лишь состоит на регистрационному чете.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное положение о праве выбора истца предусмотрено в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Бахлова О.Н, в исковом заявлении указала адрес: <адрес>(л.д. 4-10).

Данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 1-3). Исковое заявление предъявлено в Курагинский районный по месту регистрации истицы по адресу: <адрес>.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что нахождение истца по месту регистрации по вышеуказанному адресу связано с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании представитель истица –Наприенко Д.В. суду пояснил, что фактически истица проживает по адресу: <адрес>, о чем она также указала в справке о ДТП (л.д. 11).

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при поступлении дела в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска имелись основания для отнесения спора к подсудности Курагинского районного суда.

В связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Бахловой О.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей на рассмотрение в Свердловский суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Бахловой О.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд Красноярского края (660093, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 183 Б).

      Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок с подачей жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рукосуева