Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2178/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-2178/2021

35RS0010-01-2020-014990-57

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           04 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» Мишиной В. Н. к Судакову С. А., Новожилову И. Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» Мишина В.Н. обратилась в суд с иском к Судакову С.А., Новожилову И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 24.08.2018 между Судаковым С.А. и КПК «ФинансГарант» был заключен договор потребительского займа № на сумму 1 800 000 руб. на срок до 23.08.2019 под 21,9% годовых. В обеспечение договора с Новожиловым И.Л. был заключен договор поручительства №. Обязательства по договору ответчиками не исполнены.

    Просит взыскать в солидарном порядке с Судакова С.А. и Новожилова И.Л. в пользу КПК «ФинансГарант» задолженность по договору займа № в сумме 3 035 960 руб. 73 коп., из которых: 1 800 000 руб. – сумма основного долга, 708 480 руб. – проценты на основной долг, 392 833 руб. 80 коп. – штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 116 646 руб. 93 коп. – штраф за несвоевременный возврат процентов, 18 000 руб. – задолженность по оплате членских взносов.

    В судебное заседание конкурсный управляющий КПК «ФинансГарант» Мишина В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчики Судаков С.А., Новожилов И.Л. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Судом установлено, что 24.08.2018 КПК «ФинансГарант» и Судаков С.А. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого Судакову С.А. предоставлен займ на сумму 1 800 000 руб. на срок до 23.08.2019 под 21,9% годовых.

    В силу п.12 договора при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности и его части до фактического возврата суммы займа.

    В обеспечение займа с Новожиловым И.Л. заключен договор поручительства № от 24.08.2018, по условиям которого поручитель обязуется нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение своих обязательств по договору займа № от 24.08.2018.

    В соответствии с соглашением об 24.08.2018, заключенным между Кооперативом и Судаковым С.А., последний обязался в период с сентября 2018 года по август 2019 года внести членский взнос в размере 21 600 руб. посредством внесения ежемесячных платежей по 1800 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 по делу №А13-16000/2019КПК «ФинансГарант» (160000, г.Вологда, ул.Пушкинская, д.18, пом.22, 23, 24; ИНН 3525385652, ОГРН 1163525095250) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мишина В. Н. (160000, г.Вологда, а/я 46).

    Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

    Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила 3 551 569 руб. 22 коп., в том числе: 1 800 000 руб. – сумма основного долга, 708 480 руб. – сумма начисленных за период с 25.08.2018 года по 10.08.2020 года процентов ( 1800 000 *21,9%/365* 717 – 65 880 (уплаченные проценты)), 392 833 руб. 80 коп. – сумма штрафов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.05.2019 по 10.08.2020, 116 646 руб. 93 коп. - сумма штрафов за несвоевременный возврат процентов за период с 25.11.2018 по 10.08.2020, 18 000 руб. - задолженность по оплате членских взносов.

    Указанный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении должником обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами, основания для взыскания с Судакова С.А. задолженности по основному долгу и процентам имеются.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к поручителю Новожилову И.Л. не имеется ввиду следующего.

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из содержания договора поручительства № от 24.08.2018 действие договора поручительства прекращается если заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства по договору займа не предъявит иск к поручителю.

Срок возврата займа по договору № – 23.08.2019. Иск направлен в суд 22.10.2020, т.е. за пределами годичного срока.

С учетом изложенного, обязательства поручителя Новожилова И.Л. прекращены.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки, под которую выдан займ, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер штрафа за несвоевременный возврат суммы займа с 392833 руб. 80 коп. до 197 000 руб., размер штрафа за несвоевременный возврат процентов с 116 646 руб. 93 коп. до 59 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Кроме того, учитывая факт внесения должником только двух платежей по договору, наступление обязанности по возврату суммы займа в полном объеме 23.08.2019, т.е. до начала процедур ликвидации и банкротства Кооператива, определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности по уплате членских взносов суд также не усматривает, поскольку эта обязанность была принята должником в добровольном порядке и подлежала исполнению до момента возврата суммы займа (август 2019 года), т.е. также до прекращения деятельности Кооператива. Кроме того по условиям соглашения об уплате членских взносов Кооператив вправе начислять членские взносы до полного исполнения всех обязательств по договору предоставления займа.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 379 руб.80 коп.

    Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» Мишиной В. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Судакова С. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» задолженность по договору займа №:

    1 800 000 руб. – сумму основного долга,

    708 480 руб. – сумму начисленных процентов за период с 25.08.2018 года по 10.08.2020 года,

    197 000 руб. – сумма штрафов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.05.2019 по 10.08.2020,

    59 000 руб. - сумма штрафов за несвоевременный возврат процентов за период с 25.11.2018 по 10.08.2020,

    18 000 руб. - задолженность по оплате членских взносов.

    В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к Новожилову И. Л. отказать.

    Взыскать с Судакова С. А. в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 23379 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   Ю.А. Шилова

    Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.