Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7583/2011 ~ М-7225/2011 от 17.10.2011

Дело № 2 - 7583/21 за 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме Открытого Акционерного Общества «Онего» к , о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Петрозаводский муниципально-коммерческий банк «Онего» (далее Банк) обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к , о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения 36 месяцев под 18 % годовых. Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет клиента. Во исполнение обеспечения обязательств между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с , согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению задолженности, на предупреждение не отреагировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате долга и процентов- <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ОАО Петрозаводский муниципально-коммерческий банк «Онего», действующая на основании доверенности , в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что несмотря на направленные требования о погашении задолженности каких-либо мер по надлежащему исполнению обязательств принято не было.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено, что суд расценивает как выражение своей позиции по делу и способ защиты.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст.55,56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения 36 месяцев под 18 % годовых. Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет клиента.

Во исполнение обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заключен договор поручительства, согласно п.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст.810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства на основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом обязанности по погашению долга и процентов за пользование кредитом согласно графику, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате долга и процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятые на себя ответчиками обязательства не исполняются, в добровольном порядке между сторонами спор не урегулирован, какие-либо положения договора не оспорены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость полного исполнения принятых ответчиками на себя обязательств, обозначенных в кредитном договоре (п.1, п.3, п.5.2) и договоре поручительства (п.1, п.1.6, п.1.8, п.1.9), отсутствие с их стороны доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом в судебном заседании и подтвержденные документально, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает учитывая условия кредитного договора, а также не предоставления стороной ответчика каких-либо доказательств

Учитывая подп. «а» п. 4.3.3 кредитного договора и законоположения ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из стороны в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в рамках удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого из ответчиков в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12,55,56,57,194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Петрозаводский муниципально-коммерческий банк «Онего» удовлетворить.

Взыскать солидарно с , Дмитриенко Ж.Л. в пользу ОАО Петрозаводский муниципально-коммерческий банк «Онего» кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Петрозаводский муниципально-коммерческий банк «Онего» и .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко