Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-1215/2019; 2-4535/2018;) ~ М-3338/2018 от 15.11.2018

Дело №2-20/2020

24RS0013-01-2018-004269-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 1765000 рублей, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадали принадлежащие истцу строения - гараж, бассейн, наружная облицовка жилого дома и бани с находившимися в указанных объектах инструментами и имуществом.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка, жилого дома, гаража, бань, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 11 минут, в ПСЧ-45 поступило сообщение о возгорании надворных построек, расположенных на соседнем земельном участке по <адрес>. Прибывшие на место сотрудники подразделения ГПС в 10 часов 15 минут установили, что пожар охватил всю площадь гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, произошло обрушение кровли гаража, частичное обрушение стен. На земельном участке №, принадлежащем истцу, горела крыша гаража, крыша бани, навес для бассейна. Пожар ликвидирован в 13 часов 50 минут. В результате пожара, кроме гаража, расположенного на земельном участке № <адрес>, пострадали находящиеся на земельном участке № и принадлежащие истцу, гараж, бани, в которых находились инструменты и имущество, бассейн, а также повреждена наружная облицовка жилого дома. По факту пожара, ОНД и ПР по Емельяновскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что гараж, расположенный на земельном участке <адрес>, построен ФИО17 самостоятельно; для отопления гаража ФИО18 смонтированы твердотопливная печь и металлический дымоход, электропроводка также изготовлена самостоятельно, соединение жил электропроводки осуществлялось путём скрутки. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО19 затоплена печь в гараже, включены лампы электрического освещения; около 09 часов ФИО20 ушел домой и через некоторое время увидел клубы дыма из гаража, зайдя в гараж, обнаружил сильное задымление, после чего обнаружил прогар в потолочном перекрытии, стал заливать огонь водой, но самостоятельно потушить пожар не смог. Распространение пожара путём естественных конвективных потоков привело к возгоранию надворных построек на земельном участке <адрес>, принадлежащих истцу. Каких-либо признаков поджога не установлено, очаг пожара находился в чердачном помещении гаража на земельном участке <адрес>, куда исключено попадание искусственного инициатора горения. По результатам проведения проверки, дознавателем ОНД и ПР по <адрес> был сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил устройств и эксплуатации электрооборудования ФИО21, а именно, соединение жил электропроводки, осуществленное путём скрутки, привело к короткому замыканию электрооборудования. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением и уничтожением принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества. Размер материального ущерба, согласно заключению специалиста №, составил 1747000 рублей; стоимость услуг по оценке материального ущерба составила18000 рублей. В связи с тем, что ответчики допустили нарушение правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, то именно на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате пожара.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объёме, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его супруга находились за пределами Красноярского края; о пожаре истец узнал ДД.ММ.ГГГГ по телефону, когда находился в аэропорту «Красноярск». В результате пожара уничтожены баня и котельная из бруса; частично уничтожен гараж: кровля и перекрытия уничтожены полностью, стены из пенобетона имеют повреждения и трещины; повреждена отделка фасада дома из сайдинга общей площадью 80 кв.м.; поврежден водоотвод вдоль крыши, повреждена входная металлическая дверь; уничтожены инструменты и иное имущество, находившиеся в бане, котельной, гараже и бассейне; уничтожен брус объемом 4,5 куб.м., находившийся у стены бани, а также повреждены входные ворота. Гараж ответчиков был возведен значительно позже, чем построены гараж и бани на участке №. С заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Департамент оценки имущества» о размере ущерба истец согласен.

В судебном заседании ответчики ФИО22, ФИО2, их представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству ответчиков, требования иска не признали, пояснив, что возгорание произошло в строениях на участке ФИО3, о чем свидетельствует объем повреждений на участке истца. Прибывшие на место пожара пожарные расчеты стали тушить строения на участке ФИО3, что также свидетельствует о том, что возгорание произошло на его участке. Доводы истца о том, что ФИО23 допущена эксплуатация электропроводки, соединение жил которой было выполнено на скрутках, что и привело к пожару, являются надуманными и ничем не подтверждаются. Истец не доказал факт существования у него имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию. Строения, возведенные ФИО3, располагались вплотную к границе с участком ФИО16, противопожарные разрывы не соблюдены. Ответчики ФИО16 пояснили, что право собственности на гараж, возведенный на участке №, не зарегистрировано, данный объект построен в ДД.ММ.ГГГГ году, в браке и является совместно нажитым имуществом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 26).

Согласно выписке из технического паспорта домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу располагались одноэтажный бревенчатый жилой дом, гараж, баня, ворота, забор (л.д. 16-19).

Из пояснений сторон, помимо указанных строений, на участке истца также имелись старая баня и бассейн, которые, как новая баня и гараж, размещались вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером №.

Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28)

На указанном земельном участке ответчиками ФИО2 и ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ году было возведено строение – гараж, размещенный вдоль смежной границы с участком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в котором пострадали гараж на участке №, а также гараж, бани, бассейн и облицовка жилого дома на участке №.

Из материалов проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району МЧС России по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в ПСЧ-45 поступило сообщение о пожаре в гараже по <адрес>. Прибыв на место пожара в 10 часов 15 минут, установлено, что 2 гаража, баня, беседка полностью охвачены огнем по всей площади, и имелась угроза распространения огня на жилой дом. Данные обстоятельства следуют из донесения о пожаре.

Ликвидация пожара завершена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут; площадь пожара составила <данные изъяты> кв.м.

В результате пожара на участке по <адрес> уничтожен гараж с инструментами и запчастями; на участке по <адрес> уничтожена кровля и перекрытие гаража, полностью уничтожены конструкции бани, инструменты и имущество в надворных постройках, уничтожен навес над бассейном, бассейн, повреждена наружная отделка жилого дома.

В ходе проверки был опрошен ФИО24, который пояснил, что гараж на своём участке строил самостоятельно, котёл и дымоход устанавливал самостоятельно, электропроводку в гараже монтировал его сын; потолок изнутри гаража был подшит рекламным баннером, под которым была смонтирована электропроводка. На потолке, на расстоянии около 10 см. от потолочного перекрытия, висели лампочки освещения, при этом часть патронов в которые вкручивались лампочки, были смонтированы на самом потолке. ДД.ММ.ГГГГ решил заняться ремонтом автомобиля в своём гараже, примерно в 06 часов 40 минут затопил котёл в котельной. Котёл топил щепками от дров примерно до 08 часов. Всё это время находился в гараже и ремонтировал автомобиль. В гараже он находился один, источниками открытого огня не пользовался, огневых и сварочных работ не проводил, искраобразующим инструментом не пользовался. Примерно в 09 часов пошёл в дом, и, находясь в доме, увидел в своём огороде клубы дыма, после чего вышел во двор. При входе в гараж, увидел, что он заполнен дымом, при этом огня не видел. Что именно горело и горели в этот момент постройки на участке по <адрес>, пояснить не смог. В момент обнаружения пожара на участке посторонних лиц не было. Участок огорожен забором, охраняется двумя сторожевыми собаками, угроз о поджоге в его адрес ни от кого не поступало, конфликтов ни с кем не было. Дымоход твердотопливного котла был выполнен металлической трубой. Дымоход проходил через деревянное перекрытие. Место прохода дымохода через деревянное перекрытие было снизу подшито листами металла, сверху насыпан песок. Расстояние от металлического дымохода до деревянных конструкций потолочного перекрытия составляло около 30 см. В момент обнаружения пожара увидел прогар в потолочном перекрытии на расстоянии примерно 2-2,5 метров справа от въездных ворот гаража, туда изначально начал лить воду.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО16 А.В. данные объяснения поддерживал, при этом пояснял, что прогар в потолочном перекрытии находился на значительном расстоянии от дымохода, расположенного в противоположной части. Полагает, что возгорание произошло в строениях истца ФИО3, поднявшись по стене, огонь попал под чердак, где затем стал распространяться на весь гараж, и был образован прогар в потолочном перекрытии.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 показал, что все его надворные постройки на участке по <адрес> накануне пожара были обесточены, путём выключения автомата в доме за ненадобностью, так как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой уезжали в Крым, по этой же причине печь в бане накануне пожара не топилась.

Опрошенные сотрудниками ОНД ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, видели черные клубы дыма из дымохода и из-под кровли гаража по <адрес>, принадлежащего ФИО1, спустя некоторое время из-под крыши появились языки пламени. Постройки на участке №, принадлежащие ФИО3, в это время не горели. Прибежав на участок ФИО1, застали его с ведрами воды, он пояснил, что горит крыша гаража, заливал ее водой.

Аналогичные показания дали суду ФИО8 и ФИО9, опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, которые показали, что строения на участке ФИО3 загорелись от гаража ФИО1, сначала на участке никого, кроме ФИО1 не было, затем стали подходить люди, приехали машины пожарной части (л.д. 145-146).

Исходя из пояснений ФИО1, очевидцев ФИО8 и ФИО9, с учетом того, по результатам осмотра наличия на участке по <адрес> каких-либо емкостей с легковоспламеняющимися жидкостями или горючими жидкостями не обнаружено, дознаватель ОНД пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что причиной пожара явился поджог.

Данные выводы не оспорены ответчиками в судебном заседании, доказательств иного суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем оснований полагать, что причиной пожара явились действия третьих лиц, а именно, поджог, не имеется.

Каких-либо признаков, указывающих на то, что причиной пожара могло явиться неосторожное обращение с огнем, в ходе производства по делу по факту пожара не установлено. Таких данных не установлено и в ходе судебного разбирательства; участниками процесса доказательств в обоснование возможной причины пожара – неосторожное обращение с огнем, не представлено.

В ходе производства по делу по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано состояние строений на участках <адрес> и <адрес> по <адрес> после пожара; с места осмотра изъяты фрагменты медных жил электропроводов с оплавлениями, характерными для аварийных режимов работы электрооборудования, которые направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю для проведения пожарно-технической экспертизы.

Во время осмотра дознавателем установлено, что жилы электропроводов в гараже ответчика по <адрес> соединены между собой при помощи скруток. С места пожара по <адрес> также были изъяты образцы проводки с оплавлениями.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», на представленном электрооборудовании следов короткого замыкания не обнаружено на концах трех фрагментов медных жил, изъятых с места пожара на участке <адрес>, а также в месте скрутки жил, изъятых с места пожара по этому же адресу, обнаружены признаки перегрузки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по <адрес>, отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по пожарной работе ФИО11 пояснил, что в нарушение нормативных требований по электробезопасности, ФИО16 А.В. допущена эксплуатация электропроводки в строении гаража, соединение жил которой было выполнено на скрутках, что привело к короткому замыканию электрооборудования. В месте соединения жил на скрутках при токовых нагрузках, каковыми являлось включенное в электрическую сеть освещение, происходил нагрев изоляционных материалов электропроводки с их последующей карбонизацией и разрушением. При разрушении изоляции разнополярных проводников, произошло короткое замыкание жил электропроводов, что привело к возникновению пожара. Несмотря на содержащиеся в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ выводы о том, что следы короткого замыкания на исследованных образцах электрооборудовании не обнаружены, иных причин возникновения пожара, кроме как короткое замыкание, в ходе проверки не установлено; причина пожара установлена методом исключения: так, помимо короткого замыкания, причинами пожара могли являться поджог и неосторожное обращение с огнем, однако никаких признаков, указывающих поджог и неосторожное обращение с огнем, в ходе проверки установлено не было.

Настаивая на том, что источником пожара явилось возгорание в строениях на участке ФИО3, ответчики указали, что за два дня до пожара на участок приезжала дочь истца – ФИО12, и, возможно, вследствие ее действий произошло возгорание.

Будучи опрошенной в качестве свидетеля, ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на участок родителей не приезжала; о пожаре узнала по телефону от родителей, которых не было в городе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До дачи показаний, свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в показаниях данного лица у суда не имеется, поскольку пояснения ФИО12 никакими доказательствами не опровергаются.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что увидев дым на улице, подъехали к дому ФИО1, помогали выносить имущество из его гаража, затем узнали, что в гараже ФИО15 находится автомобиль, сломав дверь гаража, вытолкали машину. На участке ФИО1 горела крыша гаража, а также горела баня ФИО15

Возражая против требований истца, ответчики ссылались на нарушения градостроительных и противопожарных регламентов при возведении строений на участке №, которые располагались вплотную к смежной границе участка №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строения на участке ФИО15 – гараж, бани и бассейн располагались вплотную друг к другу; размещены вдоль смежной границы с участком №; расстояние от жилого дома на участке № до смежной границы с участком № составляло более 9 метров, что не оспаривали ответчики.

Исходя из технического плана домовладения истца, гараж и бани были возведены до ДД.ММ.ГГГГ года; при этом, согласно пояснений ФИО1, гараж на участке № был построен им в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о том, что гараж на участке № возведен стороной ответчика в отсутствие должной осмотрительности по требованиям пожарной безопасности. При таких данных суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что возведение строений на участке № с нарушением требований противопожарных требований, является грубой неосторожностью потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда имуществу истца.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца ФИО3 причинен в результате эксплуатации ответчиком электропроводки в строении гаража, соединение жил которой было выполнено на скрутках, что привело к короткому замыканию электрооборудования и возгоранию. Распространение пожара путём естественных конвективных потоков привело к возгоранию надворных построек на земельном участке № по <адрес>, принадлежащих истцу.

Согласно отчета специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО3, стоимость поврежденного имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.30-102).

Согласно заключения, осмотр объектов оценки проведен в присутствии ФИО2; в ходе осмотра осуществлено фотофиксирование объектов оценки; материалы фотофиксации приложены к заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Департамент оценки имущества» (л.д. 116).

По результатам осмотра объектов оценки, проведенного экспертом в присутствии ФИО3 и ФИО1, установлено, что площадь гаража по внутренним размерам составляет <данные изъяты> кв.м.; высота до потолочных балок - <данные изъяты> м.; на момент осмотра крыша гаража отсутствует, по верху стен гаража проложены поперечные балки из стального двутавра № в количестве 8 штук; нижняя часть выполнена из строительных блоков толщиной 0,2 м; верхняя часть стен выполнена из бруса сечением 100x150 мм, внутренняя поверхность брусовых стен утеплена пенополистирольными плитами толщиной 50 мм. При осмотре продольной стены, расположенной ближе к дому, на поверхности бруса обнаружены следы воздействия огня — три ряда бруса частично обгорели. Фундамент ленточный бетонный, полы бетонные от пожара не пострадали. Поверхность стен внутри гаража оштукатурена и окрашена на всю высоту помещения. При осмотре на поверхности окрасочного слоя обнаружены следы пламени - потемневшая поверхность. Ворота секционного типа и входной стальной дверной блок деформированы, имеют следы воздействия огня. На момент возгорания гараж имел крышу с кровлей из ондулина, был выполнен черновой потолок из доски толщиной 30 мм., уложенной между балками. Сверху, поперек балок были установлены направляющие из доски 50x150 мм. в количестве 2 штук.

При осмотре старой бани установлено, что площадь бани по внутренним размерам составляет 13,48 кв.м.; крыша бани, перекрытия отсутствуют. Нижняя часть стен выполнена из строительных блоков толщиной 0,2 м., верхняя часть стен выполнена из бруса сечением 100x150 мм. Высота брусового участка стены составляет 0,45 м. Стены из цементных блоков от пожара не пострадали; верхняя часть стен из деревянного бруса и полы сгорели и обуглились. Фундамент ленточный бетонный — от пожара не пострадал; на внутренней поверхности стен обнаружены обгоревшие бруски обрешетки. Входная деревянная дверь сгорела, банная стальная печь обгорела и деформировалась; кирпичная перегородка, отделяющая банную печь, растрескалась, кирпич полопался. При проведении осмотра было установлено, что баня имела крышу с кровлей из ондулина по деревянной стропильной системе с обрешеткой. На полу по деревянным балкам были уложены доски толщиной 30 мм, внутренние стены помещения были обшиты вагонкой, потолок был подшит строганой доской толщиной 20 мм., утепление потолочного перекрытия бани было выполнено опилками.

При осмотре новой бани установлено, что площадь бани по внутренним размерам составляет 22,0 кв.м., высота стен - 2,30 м.; крыша бани отсутствует; стены тамбура из шлакоблоков и фундамент от пожара не пострадали; стальная дверь в помещение бани обгорела и деформировалась; брусовые стены полностью обгорели с внутренней стороны; настил пола полностью сгорел и обуглился; банная кирпичная печь растрескалась, кирпич рассыпается. Вдоль всей стены бани выполнен деревянный навес - проход в бассейн; конструкции навеса обгорели. При проведении осмотра было установлено, что на момент возгорания баня имела крышу с кровлей из ондулина по деревянной стропильной системе с обрешеткой, на полу по деревянным балкам были уложены доски толщиной 50 мм.; на полу в тамбуре был уложен линолеум по листам ДСП; потолок был подшит строганой доской толщиной 25 мм.

При осмотре бассейна установлено, что площадь помещения бассейна составляет 18 кв.м., высота стенового каркаса 2,1 м.; крыша бассейна отсутствует, каркас стен из деревянных брусков обгорел, частично отсутствует. При проведении осмотра установлено, что на момент возгорания помещение бассейна было выполнено: стены каркасные, обшитые поликарбонатом; кровля из поликарбоната по деревянной стропильной системе.

При осмотре жилого дома установлено, что на втором этаже в четырехстворчатом оконном блоке лопнули стекла двух стеклопакетов; рама двустворчатого оконного блока оплавилась и деформировалась, стеклопакеты полопались. На первом этаже в двустворчатом оконном блоке лопнули стекла одного стеклопакета, рама трехстворчатого оконного блока оплавилась и деформировалась. При осмотре фасада дома обнаружено, что наружная облицовка дома из винилового сайдинга, включая облицовку карниза, оплавилась на общей площади 95,5 кв.м.; водосточная система со стороны огорода расплавилась и обрушилась.

На основании осмотра пострадавших строений экспертом составлена дефектная ведомость строительных работ по восстановлению строений пострадавших от пожара, по итогам расчета объемов ремонтно-восстановительных работ составлен локальный сметный расчет и установлено, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 уничтожением либо повреждением гаража, бани, бассейна и жилого дома по <адрес> в результате пожара, с учетом расходов по восстановлению указанных объектов составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость иного имущества, пострадавшего в результате пожара, определена экспертом в сумме <данные изъяты> рублей.

Наименование таких объектов оценки, приведено в заключении ООО «Департамент оценки имущества».

Возражая против заключения судебной оценочной экспертизы, стороной ответчика заявлено о том, что к расчету принято имущество, существование которого никакими доказательствами не подтверждено.

Проверяя состоятельность данных доводов ответчика, судом проанализированы сведения об объектах оценки по заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», в ходе осмотра которого принимала участие ФИО2, а также материалы фотофиксации имущества, выполненные в ходе данного осмотра, иные фотоматериалы, представленные сторонами в дело, исследованы платежные документы о приобретении товаров, и установлено, что представленными материалами не подтверждено наличия у истца следующего имущества: виброшлифовальная машина «Интерскол», рубанок электрический «Интерскол»; ручной заклепочник; электролобзик Бош, степлер строительный ручной; уровень лазерный; шланг поливочный ПВХ 30 м.

С учетом данных обстоятельств размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением движимого имущества, составляет 469458 рублей.

В остальной части заключение ООО «Департамент оценки имущества» ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценивая заключение ООО «Департамент оценки имущества», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию.

Исследовав представленные в дело заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» и заключение ООО «Департамент оценки имущества», суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не находя оснований для уменьшения размера ущерба по основаниям, заявленным стороной ответчика: способствования потерпевшим возникновению ущерба и нахождения ответчиков на пенсии по возрасту; принимая во внимание причину возникновения пожара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий посторонних лиц, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу в результате пожара ущерба в размере 1375765 рублей на ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО6, действуя на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Юридические услуги, оказанные ФИО6 истцу ФИО3 в связи с рассмотрением дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 27).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи в виде участия в 4 судебных заседаниях, реальные затраты времени представителя на участие в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит издержки истца на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 10000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 17025 рублей (л.д. 4). Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 1375765 рублей, взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат издержки на оплату госпошлины в размере 15078,83 рублей, исходя из расчета: ((№):0,5% +13200).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением гаража, бани, бассейна, жилого дома, бани, в размере 906307 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате повреждения движимого имущества, в размере 469458 рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 15078 рублей 83 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 1400843 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко