Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2019 от 15.01.2019

дело № 1-239/2019 (11801040045000268)

24RS0048-01-2019-000377-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Монс Н.С., представившей ордер № удостоверение №,

подсудимого Т.Е.М.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.Е.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношении стропальщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-08 мая 2013 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.10.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 01 день;

-03 февраля 2015 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161, пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 08.05.2013 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 10.11.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 05.04.2018 года по 30.10.2018 года, задержанного 03.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Е.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Т.Е.М. при следующих обстоятельствах:

03.04.2018 года примерно в 10 часов 45 минут Т.Е.М. находился возле подъезда <адрес>, где увидел ранее не знакомую Т.Е.М., которая подошла к подъезду с намерением войти в него, в руках Т.Е.М. находился сотовый телефон «iPhone 5 S» в чехле.

Осознавая, что Т.Е.М., 1999 года рождения, в силу возраста не сможет оказать ему сопротивление, у Т.Е.М. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона и денег.

Осуществляя задуманное, в указанное время Т.Е.М. зашел следом за Т.Е.М. в подъезд <адрес>, чтобы убедиться в отсутствии посторонних лиц в подъезде.

Т.Е.М., не подозревая о преступных намерениях Т.Е.М., остановилась перед входом в лифт на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда дома.

Т.Е.М., убедившись в отсутствии посторонних лиц в подъезде, способных воспрепятствовать совершению преступного умысла, продолжая реализовывать задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, сознавая, что он обладает физическим преимуществом над Т.Е.М., которая не сможет оказать ему активного физического сопротивления, понимая, что применение в отношении нее физического насилия может создать реальную опасность для жизни и здоровья Т.Е.М., напал на последнюю со спины и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, находясь за спиной у Т.Е.М., схватил последнюю двумя руками за шею, стал с силой сдавливать шею Т.Е.М. руками, перекрывая доступ кислорода в легкие, тем самым, создавая реальную опасность жизни и здоровью последней, понимая, что Т.Е.М. трудно дышать и она задыхается от нехватки кислорода, тем самым подавив волю последней к сопротивлению, высказал требование о передачи ему сотового телефона. Т.Е.М. по требованию Т.Е.М. принадлежащий ей сотовый телефон не передала, продолжая удерживать его в руке.

Продолжая свои преступные действия, Т.Е.М., действуя активно и агрессивно, удерживая последнюю, приотпустил хват рук, чтобы последняя не перестала дышать, и вновь высказал требование о передаче сотового телефона и денег.

Т.Е.М., получив возможность дышать, с целью сохранности принадлежащего ей имущества, убрала сотовый телефон в карман куртки, надетой на ней. Однако, Т.Е.М., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом Т.Е.М., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая последнюю одной рукой, свободной рукой стал наносить Т.Е.М. удары в область лица, тем самым подавляя ее сопротивление.

Убедившись, что воля к сопротивлению Т.Е.М. сломлена и последняя уже не сможет оказать сопротивление или позвать на помощь, Т.Е.М. достал из кармана куртки, надетой на Т.Е.М., принадлежащий последней сотовый телефон «iPhone 5 S», стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 10 600 рублей, тем самым похитил имущество Т.Е.М.

Завладев похищенным имуществом, Т.Е.М. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.Е.М. значительный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2018 года у Т.Е.М. на момент проведения экспертизы обнаружены кровоподтеки на голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы.

В судебном заседании подсудимый Т.Е.М., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, с квалификацией своих действий не согласился, просил квалифицировать его действия как грабеж, в присутствии защитника-адвоката суду показал, что 03.04.2018 года он вышел на остановке в мкр. <адрес>, решил прогуляться. Когда шел мимо одного из домов, увидел девушку с телефоном в руке, после чего у него возник умысел отобрать указанный телефон. Когда девушка зашла в подъезд, то он зашел следом за ней, быстрым шагом догнал ее, схватил с силой за шею двумя руками, сдавил ее, сначала требования не высказывал, при этом потерпевшая была напугана, когда дошли до стены в подъезде, он держал ее с силой, второй рукой пытался выдернуть у нее телефон, но та убрала его в карман куртки, надетой на ней, он потребовал отдать телефон, она отказалась, тогда он попытался вырвать телефон с силой, но потерпевшая держала карман своей куртки. Вместе с потерпевшей он отошел в сторону лифта на два – три шага, затем сказал, что раз она не хочет отдавать телефон, то пусть отдаст деньги, на что потерпевшая ответила отказом. Поскольку потерпевшая сопротивлялась и он (Т.Е.М.) не мог вырвать у нее телефон, он ударил ее несколько раз по голове, после чего потерпевшая ослабила руку, тогда он вытащил телефон из кармана ее куртки и быстрым шагом ушел из подъезда. Спустя примерно 5 минут, находясь на улице, он отошел от шока, понял, что совершил тяжкое преступление, решил вернуть телефон потерпевшей, для чего достал похищенный телефон, осмотрел список контактов, телефон потерпевшей зазвонил, он (Т.Е.М.) ответил на звонок, звонила женщина, которая удивилась, что на звонок ответил мужчина. В ходе разговоре с женщиной он сказал, что его зовут В. и что он похитил телефон, объяснив, что готов вернуть его обратно, во время разговора назвал свои фамилию, имя, место жительства и свой номер телефона. Девушка сказала, что согласна часа через два встретиться, на что он пояснил, что не может столько находиться в этом районе города, предложил встретиться в районе Предмостной площади, после чего было еще несколько звонков для того, чтобы обговорить встречу, девушка предложила выкупить телефон, на встречу в район Предмостной площади приехал минут за сорок до назначенного времени, решил прогуляться. На тот момент он понимал, что преступление совершено, и от того, вернет он телефон или нет, ничего не изменится. Проходя в районе здания «Эпицентра», в сторону центра, он встретил двух мужчин, которые спросили, хочет ли он продать телефон, он понял, что это перекупщики, сказал им, что телефон похищенный и за ним приедут, но они не отстали, один из них попросил дать посмотреть телефон, взял его в руки и убрал к себе в карман. Один из мужчин достал телефон синего цвета, сказал, что это взамен, после чего мужчины зашли в павильон. Через какое-то время ему позвонили уже на его телефон, он объяснил, что похищенный телефон забрали, но он может показать, где именно искать телефон, объяснив при этом, где находится он сам. В момент разговора, со спины подошли сотрудники полиции и задержали его, при этом он объяснил сотрудникам, где находится телефон, в дальнейшем сотрудники полиции сообщили, что телефон вернули. В содеянном он раскаивается, принес извинения потерпевшей, умысла на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не имел, не причинял ей какой-либо опасный для жизни вред, как такового удушения не было, он (Т.Е.М.) не мог ее задержать, кроме как удерживая за шею, телефон не продавал, денег за него у потерпевшей не требовал.

Несмотря на частичное признание Т.Е.М. своей вины в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, его виновность в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Т.Е.М. пояснила, что 03.04.2018 года около 10 часов 45 минут она приехала к мастеру по маникюру на <адрес>, вышла из такси, подошла к подъезду, позвонила в домофон, увидела ранее не знакомого ей Т.Е.М. Она зашла в подъезд, Т.Е.М. зашел следом, как только закрылась дверь, она не успела дойти до лифта, как Т.Е.М. уже напал на нее, схватил за шею, начал сильно душить сзади, отчего она начала задыхаться, после того, как он это увидел, то отпустил одну свою руку, начал держать этой рукой ее за руку, стал требовать телефон, однако она телефон не отдавала, тогда он начал наносить удары, куда именно не помнит, так как прошло много времени, требовал деньги, на что она также ответила отказом, Т.Е.М. продолжал требовать телефон, начал наносить удары по голове, толкать, пинать, она убрала телефон в карман своей куртки, Т.Е.М. выхватил телефон у нее из кармана. В момент, когда Т.Е.М. ее душил, она опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом не сумела позвать на помощь, поскольку уже задыхалась и не могла сказать ни слова. Она попыталась обратно забрать у Т.Е.М. свой телефон, однако Т.Е.М. начал убегать из подъезда, она побежала вслед за ним, однако, он ударил ее кулаком в лицо, дальше она за ним не пошла, поднялась в квартиру к мастеру, откуда уже вызвали полицию. В отделе полиции ее допросили, решили позвонить на номер похищенного телефона, Т.Е.М. ответил на звонок, сначала с ним разговаривала С.О.А., которая спросила Т.Е.М. где Анастасия, он ответил, что Анастасия потеряла телефон, требовал 2000 рублей за то, чтобы вернуть его, договорились о встрече, в дальнейшем с сотрудниками полиции они поехали по названному Т.Е.М. адресу, но пока ехали, Т.Е.М. несколько раз менял место встречи. Когда подъехали к последнему названному им адресу, позвонили на номер похищенного телефона, но трубку взял другой человек, сказал, что это рынок, куда сдают телефоны. Перед этим, Т.Е.М. давал свой номер телефона С.О.А., она позвонили на него, Т.Е.М. ответил, что сдал телефон за 2 000 рублей, при этом пояснил, что он может выкупить его, но уже за большие деньги, сказал, на какой остановке он сам находится, они подъехали к указанному Т.Е.М. месту, она его узнала. В связи с чем сотрудники полиции задержали Т.Е.М. В настоящее время телефон ей возвращен сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде показания потерпевшей Т.Е.М., данные ей в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу (Том № 1, л.д. 38-41, 42-43, 230-231), согласно которым в целом она давала более детальные показания, и из которых следует, что

03.04.2018 около 10 часов 45 минут она приехала к дому <адрес> на такси, выйдя из автомобиля такси, в руках у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон. Она прошла к подъезду №, следом за ней шел к подъезду ранее ей незнакомый Т.Е.М., они совместно друг за другом прошли вовнутрь подъезда, где Т.Е.М. напал на неё сзади, схватив за шею двумя руками сзади, стал сдавливать шею, перекрывая доступ кислорода, от чего у неё потемнело в глазах и она стала терять сознание, увидев это Т.Е.М. приотпустил шею, не отпуская до конца. Угрозу жизни или здоровья в тот момент она восприняла реально. После чего, Т.Е.М. выдвинул требование о передаче ему денег либо сотового телефона, на что Т.Е.М. ответила отказом, после чего Т.Е.М. стал применять в отношении нее физическую силу, а именно наносить ей удары в область лица и головы рукой, при этом она убрала сотовый телефон в карман куртки, надетой на ней. Она стала защищаться от Т.Е.М., но Т.Е.М. схватил ее за волосы, и прижал к стене, вытащил из кармана ее курки сотовый телефон, после чего направился к выходу из подъезда, она побежала за ним, однако, Т.Е.М. нанес ей ещё один удар в лицо, вышел из подъезда и скрылся. Она поднялась в квартиру к С.О.А., где рассказала о случившемся, С.О.А. позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, совместно с сотрудниками полиции они проехали в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, где она написала заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое совершило в отношении нее преступление. Находясь в отделе полиции №, она попросила С.О.А. позвонить на номер ее телефона, то есть на абонентский номер, сим-карта которого находилась в похищенном сотовом телефоне, где ей ответил мужчина, в ходе телефонного разговора с мужчиной последний представился В., С.О.А. попросила мужчину вернуть сотовый телефон, принадлежащий ей (Т.Е.М.), на что мужчина предложил С.О.А. выкупить сотовый телефон, на что она согласилась и договорилась о встрече, которая должна была произойти 03.04.2018 года в 14 часов, то есть в этот же день у кинотеатра «Эпицентр». О данном разговоре они сообщили сотрудникам полиции, совместно с сотрудниками полиции они проехали по указанному адресу, но мужчины, который совершил преступление в отношении нее не было. Тогда С.О.А. со своего сотового телефона позвонила на номер телефона В., который он ранее ей сообщил в ходе телефонного разговора, и спросила, где он находится, на что В. сообщил ей, что сотовый телефон он уже продал, и сам находится в районе радиорынка, расположенного в районе остановки общественного транспорта «Цирк», и предложил им проехать на остановку общественного транспорта расположенную по <адрес> неподалеку от радиорынка. Она (Т.Е.М.) и С.О.А. совместно с сотрудниками полиции проехала к указанной остановке, где она увидела на остановке Т.Е.М., который совершил в отношении нее преступление. После чего, сотрудники полиции задержали его, в дальнейшем Т.Е.М. показал павильон, расположенный на территории радиорынка, куда он продал сотовый телефон, сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Похищенный сотовый телефон марки «iPhonе 5 S», стоимостью 10 000 рублей, в момент хищения на сотовом телефоне находился чехол, стоимостью 600 рублей, таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 10 600 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевшая Т.Е.М. их подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что на момент ее допроса непосредственно сразу после произошедших событий, давала такие же показания, однако, находилась в шоковом состоянии, могла что-то упустить, в дальнейшем вспомнила.

В судебном заседании свидетель С.О.А. пояснила, что знакома с потерпевшей, поскольку является мастером маникюра, а Т.Е.М. является ее клиенткой. Весной 2018 года в первой половине дня она находилась дома, от нее ушла клиентка и на маникюр к ней должна была прийти Т.Е.М., которая уже позвонила ей в домофон. Предыдущая клиентка ушла от нее и спустилась вниз, затем поднялась обратно и сообщила, что в подъезде какой-то мужчина избивает девушку, таскает ее за волосы. К ней (С.О.А.) в квартиру на лифте поднялась заплаканная Т.Е.М. и рассказала, что возле лифта на первом этаже для того, чтобы завладеть ее телефоном, на нее напал мужчина, который ее душил, избивал кулаками, таскал за волосы, отобрал ее телефон. Затем приехали сотрудники полиции с собакой, около часа искали отпечатки, затем она вместе с Т.Е.М. проехали в отдел полиции. Т.Е.М. предложила позвонить на номер ее похищенного телефона и представиться подругой, расспросить личные данные нападавшего, предложить выкупить телефон, она (С.О.А.) позвонила, на звонок ответил мужчина, который представился В., сообщил свои фамилию, имя, отчество, адрес. Она предложила ему деньги за похищенный телефон, договорились о встрече для того, чтобы выкупить телефон, возле кинотеатра на <адрес>, куда уже она и Т.Е.М. приехали с сотрудниками полиции. В ходе последующих телефонных разговоров Т.Е.М. сообщил, что сдал телефон на радиорынок, сказал, что будет находиться на остановке рядом с кинотеатром. Когда они с сотрудниками полиции подъехали на месте, Т.Е.М. указала на Т.Е.М., как на нападавшего, после чего его задержали сотрудники полиции.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетеля, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, показаниям подсудимого Т.Е.М., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшей и свидетелем подсудимого Т.Е.М., не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Т.Е.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:- заявлением Т.Е.М., зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» 03.04.2018 за №, о привлечении лица к установленной законом ответственности за совершение в отношении нее нападения в целях хищения ее имущества (том № л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа, расположенная в подъезде <адрес> объективно подтверждающего показания потерпевшей Т.Е.М. по факту нападения на нее 03.04.2018 года Т.Е.М. с целью хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (том № л.д. 19-24);

- заключением эксперта № от 05.04.2018 года, согласно которому у Т.Е.М. обнаружены кровоподтеки на голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с учетом морфологических свойств указанных повреждений, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (том № л.д. 77-78)

- актом изъятия от 03.04.2018 года у Д.Г.А. сотового телефона «iPhone 5 S», похищенного Т.Е.М. у потерпевшей Т.Е.М. (том № л.д. 98);

- протоколом выемки от 11.04.2018 года у потерпевшей Т.Е.М. гарантийного талона, кассового чека на похищенный Т.Е.М. сотовый телефон «iPhone 5 S» (том № л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2018 года, в ходе которого осмотрены гарантийный талон, кассовый чек, женская куртка, а также сотовый телефон «iPhone 5 S», похищенный Т.Е.М. в результате его нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья у Т.Е.М.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы (документы) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 49-54, 55-56, 57-58);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за №, в которой Т.Е.М. добровольно сообщает о совершенном им преступлении в отношении Т.Е.М. (том № л.д. 100).

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и признанными судом достоверными, с показаниями свидетеля, потерпевшей, не имеют с ними противоречий.

Анализируя доводы стороны защиты о том, что Т.Е.М. разбойное нападение на Т.Е.М. не совершал, а его действия должны быть квалифицированы как грабеж, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего суд расценивает их, как надуманные и не соответствующие действительности.

Так сам Т.Е.М. в ходе его допроса в судебном заседании с участием защитника давал последовательные показания относительно фактических обстоятельств дела, где пояснял, что он с целью хищения имущества Т.Е.М. схватил ее с силой за шею двумя руками, сдавил ее, высказывал требования о передаче ему имущества, при этом потерпевшая Т.Е.М. давала аналогичные показания, указав, что когда Т.Е.М. сдавливал ее шею, ограничивая доступ кислорода, начал душить, она испытала нехватку кислорода, в связи с чем у нее потемнело в глазах и она чуть не потеряла сознание.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что указанные действия Т.Е.М., хотя и не причинили вреда здоровью Т.Е.М., но создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья, на голове которой судебно-медицинским экспертом обнаружены кровоподтеки, в том числе в затылочной области слева волосистой части головы, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ.

Потерпевшая Т.Е.М., свидетель С.О.А., вопреки доводам стороны защиты, с самого начала по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого, при этом Т.Е.М. не опровергает фактические обстоятельства дела, о которых поясняли потерпевшая и свидетель, в связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а также показаниями Т.Е.М., данными в судебном заседании с участием защитника, где Т.Е.М. подтвердил показания Т.Е.М. о том, что при указанных выше обстоятельствах, он высказывал потерпевшей требования о передаче ему ее имущества, кроме того в судебном заседании Т.Е.М. не отрицал, что в момент нахождения его и Т.Е.М. в подъезде <адрес>, как установлено судом, он с целью хищения имущества потерпевшей душил ее, с силой сдавливал шею потерпевшей до наступления удушья, ограничивая доступ кислорода, отчего Т.Е.М. испытала нехватку кислорода, у нее потемнело в глазах, она чуть не потеряла сознание.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от 09.06.2018 года, Т.Е.М. хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает смешанное расстройство личности при сохранности памяти, интеллекта и критических способностей, а потому не лишает его возможности осознавать в полном мере фактический й характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Т.Е.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, давать показания об обстоятельствах уголовного дела, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (том№ л.д.176-177).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом на основе специальных научных познаний, при этом выводы эксперта надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Т.Е.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Т.Е.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий Т.Е.М. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Т.Е.М. в инкриминируемому ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Т.Е.М., состояние его здоровья, а также то, что последний работал, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительство, на учете в КНД не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, в быту характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.Е.М., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения Т.Е.М. в совершении преступления, его фактического доставления в отдел полиции, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Т.Е.М., суд признает наличие рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку Т.Е.М. совершил тяжкое преступление, при этом ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Т.Е.М. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому Т.Е.М. в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно в октябре 2017 года Т.Е.М. правильных выводов для себя не сделал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что Т.Е.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие места регистрации и постоянного места жительства, не официального места работы, семьи, а также на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, не стало для Т.Е.М. факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Наличие в действиях Т.Е.М. особо опасного рецидива исключает применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, исходя из п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, применение положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Т.Е.М. дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Т.Е.М. совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом по смыслу закона, при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу Т.Е.М. совершил в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 03.02.2015 года, условно-досрочное освобождение по указанному приговору, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, подлежит отмене, окончательное наказание Т.Е.М. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.02.2015 года.

Местом отбывания наказания Т.Е.М., в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях Т.Е.М. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно протоколу задержания от 03.04.2018 года, Т.Е.М. фактически задержан 03.04.2018 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2018 года в отношении Т.Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 30.10.2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Е.М. отменена, 30.10.2018 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в действиях Т.Е.М. установлен особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Т.Е.М. под стражей с 03.04.2018 года по 30.10.2018 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить Т.Е.М. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 03.02.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 03.02.2015 года, окончательно назначить Т.Е.М. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Т.Е.М., изменить на заключение под стражу.

Взять Т.Е.М. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО–1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания Т.Е.М. исчислять с 16 мая 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Т.Е.М. под стражей с 03.04.2018 года (день задержания) по 30.10.2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «iPhone 5 S», гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «iPhone 5 S», куртку, переданные на хранение потерпевшей Т.Е.М., оставить по принадлежности Т.Е.М.;

- копию чека, копию гарантийного талона на сотовый телефон«iPhone 5 S», хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Т.Е.М. в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.