Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5984/2016 ~ М-3709/2016 от 16.05.2016

Дело №2-5984/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                  Карповой О.П.,

при секретаре                         Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кропачева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сияние» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

<дата> сторонами в письменной форме заключен договор купли-продажи «Евро окна» в количестве 2шт с привлечением контрагентов, со сроком исполнения договора 55 рабочих дней. Сумма договора составила 32040 рублей, факт полной оплаты подтверждается квитанцией от <дата>.

Однако договор исполнен не в полном объеме.

14 декабря 2013 года ответчиком было предоставлено только одно окно, к нему претензий по качеству не было, потребитель приняла товар, подписала акт.

22 января 2014 года истец написала заявление на расторжение договора, выплату стоимости одного окна в размере 16020 рублей и неустойки в размере 821 рублей.

По состоянию на день подачи иска в суд денежные средства не возвращены, неустойка не оплачена.

Своими действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред. Он связан с тем, что в течение длительного периода времени он не может пользоваться заказанным и оплаченным окном.

Просила признать расторгнутым договор купли-продажи № <номер> от <дата> и взыскать с ответчика уплаченную стоимость двух окон в размере 32 040 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца о возврате суммы в размере 32040 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истец изменила исковые требования в сторону уменьшения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила признать расторгнутым договор купли-продажи № 49 от 27 июля 2013 года и взыскать с ответчика уплаченную стоимость двух окон в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца о возврате суммы в размере 32040 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания истец поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сияние» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по месту регистрации организации (<адрес>), дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между Кропачевой Л.В. и ООО «Сияние» заключен договор купли - продажи № <номер>, согласно которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять, оплатить: Евро окно в количестве 2 штук. Размеры, конструкция и описание изделий указано в Приложении № 1 к договору(спецификация) (п.1.1 договора).

Продавец обязался доставить окна и комплектующие на объект покупателя по адресу: <адрес>. Стоимость доставки согласовывается с покупателем в спецификации к договору. Стоимость изделия рассчитывается отдельно от договора, согласно существующих расценок исполнителя на данный вид услуг (п.1.1.2 договора).

Общая стоимость изделий и работ составляет 32040 рублей (п.2.1 договора). Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата>

Срок исполнения работ составляет 55 рабочих дней от даты внесения аванса (п.3.2. договора), то есть 11 октября 2013 года.

14 декабря 2013 года одно окно было доставлено и установлено, акт подписан без претензий.

22 января 2014 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 22 января 2014 года, подтверждается подписью директора Халитовой Н.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иск Кропачевой Л.В. к ООО «Сияние» о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Правоотношения сторон сводятся к выполнению ООО «Сияние» по заданию Кропачевой Л.В. работ по изготовлению и доставке оконных конструкций, в связи с чем заключенный между ними договор является договором бытового подряда, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласност.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашение сторон об изменении срока выполнения работы сторонами не заключалось, соответственно у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору, и неустойки применительно к статье 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная практика исходит из того, что выполнение работы по договору бытового подряда с нарушением требования по качеству является доказательством неисполнения договора и влечет признание судом нарушения сроков выполнения работ исполнителем. Доказательством нарушения сроков выполнения работы являются и факты выполнения работ заведомо ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.3.2. договора от 27.07.2013 исполнитель обязан выполнить работы в срок до 11 октября 2013 года с надлежащим качеством. В нарушение п.3.2. договора обязательство по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, из двух заказанных окон было поставлено одно окно.

В соответствии с п.13 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относятся недостатки, выявленные неоднократно, либо которые появляются вновь после их устранения.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливает требования к качеству выполненной работы. Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услуги) соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, исполнителем не передана документация, подтверждающая гарантийные обязательства и качество окна. Результаты выполненных работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 ГК РФ, поэтому не могут считаться надлежаще исполненными, влекущими право требования исполнения обязательств по уплате указанных в договоре работ в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1ст.737 ГК РФв случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных ст.725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФправ либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно п.3ст.723 ГК РФесли отступления в работе от условий договора подряда или недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которой, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что на момент обращения с иском требования потребителя не выполнены, следовательно требования потребителя о расторжении договора подряда основаны на законе, следовательно подлежат удовлетворению.

Право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу ч.3ст.723 ГК РФвозникает с момента, когда недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, требования потребителя о расторжении договора от 27 июля 2013 года и возврате денежных средств основаны на законе, в связи с чем, требования о взыскании стоимости недопоставленного окна в размере 16000 рублей основано на законе, следовательно подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 вышеназванного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Условиями договора определена общая стоимость договора – 32040 руб. Договор был расторгнут 22 января 2014 года, период начисления неустойки за задержку возврата денежных средств с 03 февраля 2014 года по 15 мая 2016 года составляет 803 дня.

Поскольку истец просит взыскать стоимость одного «Евро окна», суд полагает возможным произвести расчет с суммы, заявленной истцом в соответствии с п3 ст.196 ГПК РФ.

16 000 х 3% х 803 =385440 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона сумма неустойки должна быть ограничена в 16000 рублей.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не наделен полномочиями по снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», основано на законе, следовательно подлежит частичному удовлетворению. С ООО «Сияние» подлежит взысканию неустойка в размере 16000 рублей.

Разрешая требования Кропачевой Л.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 32500 рублей (16 000 + 16000 +1000) х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным данный штраф уменьшить до 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика;

- расходы на переезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсацию за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат расходы по составлению иска в размере 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 рублей (материальные требования) + 400 рублей (моральный вред), всего 1560 рублей в доход бюджета г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кропачевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор №<номер>, заключенный между Кропачевой Л.В. и ООО «Сияние» <дата> считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Сияние» в пользу Кропачевой Л.В. стоимость «Евро окна» 16000 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением иска в размере 3 000 рублей.

Иск Чурбакова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Жданову А.С. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сияние» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 1560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 ноября 2016 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова