Решение по делу № 2-1659/2017 ~ М-1773/2017 от 28.07.2017

К делу № 2-1659/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:

председательствующего судьи        Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания    Алферове К.И.,

с участием истца                                       Виноградовой Н.В.,

ответчика                                                   Ряполова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Натальи Валентиновны к Ряполову Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой и встречное исковое заявление Ряполова Владимира Анатольевича к Виноградовой Наталье Валентиновны о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Виноградова Н.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к Ряполову В.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2011 года Ряполову В.А., на состав семьи 3 (три) человека выдан ордер на жилое помещение №, на Ряполова Владимира Анатольевича - супруга, Виноградову Наталью Валентиновну и Ряполову Светлану Владимировну - дочь, на <адрес> на основании Решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Семейная жизнь у нас с супругом не сложилась, по причине не сходства характеров. ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом брак расторгнут по её иску к Ряполову В.А., дело №.

Она с 1998 года проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её зарегистрировали по спорному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выписали из <адрес> в <адрес> и сейчас она проживает без регистрации, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу: <адрес> стала требовать бывшего супруга впустить её и в последствии зарегистрировать в данном жилье, поскольку данную квартиру Ряполов В.А.. получал на состав семьи три человека, в том числе и на нее. Она на данный момент является инвалидом 3 группы без регистрации, регулярно находится на лечении, отсутствие регистрации несет дополнительные проблемы в получении медицинских услуг.

Ряполов В.А. поменял замки входной двери, тем самым создавая препятствия в пользовании квартирой, на которую она также имеет полное право. В устной беседе Ряполов В.А. пояснил, что по причине её не проживания в спорной квартире она потеряла право пользования квартирой по этим основаниям, он не впускает её в спорную квартиру и регистрировать по спорному адресу отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Ряполов В.А., обратился в Отдел МВД России по                        <адрес> с заявлением, чтобы в отношении неё приняли меры, поскольку она регулярно приходит и устраивает скандалы по месту его регистрации. Это надуманный факт она пришла только один раз не скандалила, а хотела мирно урегулировать данную ситуацию. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ряполову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, с ней проведена профилактическая беседа и рекомендовано обратиться в суд, поскольку данный спор имеет гражданско-правовой спор.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ей стало известно, что Ряполов В.А., зарегистрировал брак с Паюк М.П., которая проживает в спорном жилье и ни какого отношения к данной квартире не имеет. Ряполов В.А. и Паюк М.П. используют всю квартиру для проживания ущемляя её права, как социально незащищенного человека. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и выдать ей комплект ключей, и определить порядок пользования квартирой.

В свою очередь ответчик Ряполов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Виноградовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи три человека: Ряполова В.А., Виноградову Н.В и их несовершеннолетнюю дочь Ряполову С.В. Бывшая супруга с 1998 года проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никогда не вселялась, личных вещей в квартире нет. Поскольку семейная жизнь у них с не сложилась, то ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение Евпаторийского городского суда РК вступило в силу закона ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Паюк М.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния. Республики Крым, актовая запись №. Он проживает семьёй по спорному адресу с женой и дочерью от первого брака.              Заявление Виноградовой Н.В. поданное в ОМВД России по <адрес> о том, что он поменял замки входной двери, тем самым создавая препятствия для неё в пользовании квартирой, на которую она также имеет право, являются надуманными и не соответствуют действительности. У Виноградовой Н.В. никогда не было ключей от спорной квартиры, ключи от входных дверей он не менял. Так, выписные эпикризы подтверждают, что она проживала и проживает по другому адресу. Виноградова Н.В. сама снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, ранее никогда не приходила и не предъявляла требований о вселении. Заявление Виноградовой Н.В., о том, что её ошибочно сняли с регистрационного учета, ни чем не подтверждено, жалоб в Отдел Федеральной миграционной службы она не подавала.

Поскольку Виноградова Н.В., не вселялась в квартиру с момента её получения, не проживала по спорному адресу, снялась сама с регистрационного учета, коммунальные услуги никогда не оплачивала, то истец просит суд признать Виноградову Н.В., утратившей право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истица по основному иску/ответчик по встречному иску – Виноградова Н.В., поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Указала, что на момент получения квартиры она с ответчиком не проживала, и с 2010 года не поддерживала с ним отношения. Она имеет свое жилье, которое ей было выделено в 1998 году по ходатайству главврача СЭЗ, в котором она проживает и по настоящее время. Дочери 12 лет и она постоянно проживает с ответчиком в полученной квартире с её согласия. Просила во встречном исковом заявлении отказать в полном объеме.

Ответчик по основному иску/истец по встречному иску Ряполов В.А., уточнил исковые требования просил Виноградову Н.В., признать Виноградову Н.В., не приобретшей право пользования квартирой № в доме по <адрес>.                          В судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Указал, что при получении квартиры он проживал с другой женщиной, но не зарегистрировали сразу брак, т.к. он был не разведен с истицей. Новая супруга действительно проживает с ним и дочерью от первого брака с 2011 года, но не прописана в его квартире, поскольку имеет свое жилье. В настоящее время он намерен квартиру переоформить на дочь, как на единственную наследницу.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что <адрес>                       г. получена на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи три человека: Ряполова В.А., Виноградову Н.В и их несовершеннолетнюю дочь Ряполову С.В., и ордера №. В указанной квартире проживают Ряполов В.А., и его несовершеннолетняя дочь Ряполова В.А.

Виноградова Н.В., обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в настоящее время со стороны собственника Ряполова В.А., ей чинятся препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, в связи с чем, ею заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой. В ходе судебного разбирательства данный факт не нашел свое подтверждение, поскольку Ряполов В.А., в судебном заседании отрицал данный факт.

Истица Виноградова Н.В., не смогла в судебном заседании объяснить, в чем конкретно чинятся препятствия, не отрицала, что с ответчиком не ведется общее хозяйство с 2010 года и на момент получения квартиры она проживала отдельно.                 В спорной квартире её вещей никогда не было, ключей она также не имеет. С 1998года имеет жилое помещение по <адрес> в <адрес>, где была прописана с момента получения. Несовершеннолетняя дочь Ряполова В.А., проживает в спорной квартире с отцом и его новой супругой с её согласия.

Кроме того, Ряполов В.А., обратился со встречным иском о признании Виноградовой Н.В., не приобретшей право пользования квартирой № в доме по <адрес>.

Статья 19 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из объяснений ответчика по основному иску судом установлено, что истец в принадлежащем ему жилом помещении никогда не проживала, членом семьи ответчика не является, вещей ее в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, ремонтные работы не проводила, каких-либо договорных отношений по вопросу пользования квартирой между истцом и ответчиком не имеется.

То обстоятельство, что истица никогда не вселялась и не проживала в квартире, принадлежащей ответчику, подтверждается показаниями свидетеля Паюк М.П., которая суду показала, что официально с Ряполовым В.А., состоит в браке с марта 2017 года, в гражданском браке состоит с 2011 года, совместно с ним и его дочерью проживают в спорной квартире. С 2011 по 2015 года в квартире проводили косметический ремонт, ранее бывшую супругу никогда не видела.

Свидетель Мельников А.В., суду показал, что является соседом Ряполова В.А., проживает в <адрес> в <адрес>. Первую супругу Ряполова В.А., никогда не видел, с 2011 года он проживает с Паюк М.П., и своей дочерью.

Показания указанных свидетелей, по мнению суда, может быть положено в основу решения суда, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с материалами дела и позицией ответчика, в связи с чем, суд признает их достоверными. Истица Виноградова Н.В., не отрицает факт не проживания в квартире с момента её получения.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в части признания не приобретшим право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, нарушает права ответчика Ряполова В.А., как собственника жилого помещения, в связи с чем, исковые требования Ряполова В.А., подлежат удовлетворению.

Первоначальный иск Виноградовой Н.В., в части чинения препятствий в пользовании спорной квартирой не подлежит удовлетворению, поскольку факт чинения препятствий не нашел свое подтверждение.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования по основному исковому заявлению не подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика(по встречному иску) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

           Исковое заявление Виноградовой Натальи Валентиновны к Ряполову Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Встречное исковые требования Ряполова Владимира Анатольевича к Виноградовой Наталье Валентиновны о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

            Признать Виноградову Наталью Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

            Взыскать с Виноградовой Натальи Валентиновны в пользу Ряполова Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 300 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республика Крым через Евпаторийский городской суд Республика Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                     Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года