Решение по делу № 2-29/2014 (2-817/2013;) ~ М-817/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-29/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочешкова Г.В. к Фастунову А.М. , Фастуновой Т.Н. , Гаркавенко А.А. , Набатовой Я.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кочешков Г.В. обратился в суд с иском к Фастунову А.М., Фастуновой Т.Н., Гаркавенко А.А., Фастунову Д.М. о признании сделок недействительными. В обоснование требований истец указал, что в отношении Фастунова А.М. и Фастуновой Т.Н. имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств, возбужденное 12.11.2010 года, взыскателем по которому является истец. В собственности Фастуновой Т.Н. имелся автомобиль Тойота Авенсис г.н. №, в собственности Фастунова А.М. - автомобиль Фольксваген Пассат г.н. №. 06.04.2011 года Фастунова Т.Н. продала автомобиль своей матери Гаркавенко А.А. 22.12.2011 года Фастунов А.М. продал автомобиль своему брату Фастунову Д.М. Деньги от реализации данных ТС взыскателю не перечислялись. Фастунова Т.Н. и Фастунов А.М. до настоящего времени пользуются данными ТС. Кроме того, 15.05.2009 года по договору купли – продажи Фастунова Т.Н. произвела отчуждение в пользу Гаркавенко А.А. движимого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.: кухонного гарнитура, двухкамерного холодильника «Атлант», микроволновой печи «Шарп», кухонного комбайна «Браун», стиральных машин «Ардо» и «Ханса», набора мягкой мебели из трех предметов дивана и двух кресел, плазменного телевизора «Панасоник», набора корпусной мебели (шкаф, тумба, 2 комода для белья, кровать), корпусной мебели (стенка, телевизионная тумба), ДВД плеер LG, музыкального центра «Ямаха», ДВД караоке, стола обеденного, ковра, набора детской мебели ученика (шкаф, комод, стеллаж для книг, стол письменный, зеркало), набора мягкой мебели (угловой диван-кровать, кресло), набора мягкой мебели (диван-кровать, диван для отдыха, кресло), набора мебели для прихожей (2 угловых стойки, тумба с зеркалом, шкаф), процессора «Азус», монитора «Сони», стола компьютерного, сканера «Эпсон», фотопринтера «Эпсон», лазерного принтера «Лазерджет 1000», швейной машины «Бразерс», душевой кабины FQUABOOM 8421 А зеркальной, телевизора JVC, картины (батик «Сакура»). Фактически Фастунова Т.Н. имущества матери не передавала. Все сделки носили мнимый характер, их целью является сохранение имущества от наложения ареста и дальнейшей реализации в счет возмещения долга. В целях уклонения от выплаты денежных средств по решению суда, 23.12.2011 года Фастунова Т.Н. заключила соглашение об уплате алиментов на содержание матери Гаркавенко А.А. в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. Однако они проживают совместно, Гаркавенко А.А. получает пенсию, в связи с чем, ее нуждаемость в материальной помощи вызывает сомнения. Со ссылками на ст. 166, 170 ГК РФ, истец просил суд признать недействительными договоры купли – продажи автомобилей, заключенные между Фастуновой Т.Н. и Гаркавенко А.А., между Фастуновым А.М. и Фастуновым Д.М., договор купли – продажи мебели и бытовой техники, заключенный между Фастуновой Т.Н. и Гаркавенко А.А., соглашение об уплате алиментов, заключенное между Фастуновой Т.Н. и Гаркавенко А.А.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно дополнялись. Указав ответчиками Фастунова А.М., Фастунову Т.Н., Гаркавенко А.А., Фастунова Д.М., Набатову Я.А., в окончательном виде истец сформулировал исковые требования следующим образом: просил суд признать недействительными договоры купли – продажи автомобилей, заключенные между Фастуновым А.М. и Фастуновым Д.М., между Фастуновой Т.Н. и Гаркавенко А.А., и заключенный впоследствии договор между Гаркавенко А.А. и Набатовой Я.А., договор купли – продажи мебели и бытовой техники, заключенный между Фастуновой Т.Н. и Гаркавенко А.А., соглашение об уплате алиментов, заключенное между Фастуновой Т.Н. и Гаркавенко А.А., изменить установленный соглашением порядок взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с Фастунова А.М. в пользу Фастуновой Т.Н. на взыскание их в размере ? части заработка.

Истец Кочешков Г.В. в судебное заседание не явился, его представители Шестаков Ю.В., Матвеева Н.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Они просили учесть, что сделки заключены между близкими родственниками, тот факт, что ответчики проживают вместе, что судебное решение ими не исполняется. Использование ответчиком Гаркавенко А.А. движимое имущество в виде мебели школьника, музыкального центра, вызывает сомнение. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу о сделках стало известно только в 2013 году.

Ответчик Фастунов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, он пояснил, что автомобиль был им продан брату, полученные денежные средства перечислены взыскателям. Оснований для изменения условий алиментного соглашения не имеется.

Ответчик Фастунов Д.М. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее он пояснил суду, что действительно приобрел у брата автомобиль за <данные изъяты> руб., какое-то время машина находилась у дома по адресу <адрес>, поскольку требовала ремонта, сейчас она находится в его владении.

Ответчик Фастунова Т.Н., ее представитель Рябцова А.К., просили о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее давали пояснения о непризнании исковых требований. Они указали, что оспариваемые истцом сделки не были мнимыми. После отмены мер по обеспечению иска, автомобили были сняты с учета, проданы, поставлены на учет новыми собственниками, полученные от продажи денежные средства перечислены взыскателям. В отношении требования признания недействительным договора купли- продажи движимого имущества истцом пропущен срок исковой давности. В связи с покупкой у истца квартиры, родители Фастуновой Т.Н. продали квартиру, передав дочери <данные изъяты> руб. Фастунова Т.Н. в свою очередь обязалась впоследствии приобрести им квартиру, но данных обязательств выполнить не смогла. По этой причине Гаркавенко А.А. стала требовать погашения задолженности каким – либо иным способом, ввиду чего был заключен договор купли – продажи мебели и бытовой техники, что повлекло уменьшение долга. Часть указанного в договоре имущества к настоящему времени утрачена, часть была описана судебным приставом - исполнителем. Обязанность Фастуновой Т.Н. содержать свою нетрудоспособную мать, безусловна, и оспариваемое соглашение не нарушает прав истца, ввиду чего он не вправе его оспаривать. Фастунова Т.Н. пояснила, что алименты матери она платит давно, в счет долга за квартиру.

Ответчик Гаркавенко А.А., ее представитель Скворцова И.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствии, так же указывая на непризнание исковых требований.

Ответчик Набатова Я.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Костромы Суворова И.Л. пояснила, что требование изменения условий алиментного соглашения обосновано в случае, если ? часть заработка Фастунова А.М. превышает <данные изъяты> руб.

Третьи лица нотариус Мельникова Л.П., взыскатели Кочешкова И.А., Кочешков Р.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП по Костромской области, ОСП №1 по г. Кострома УФССП по Костромской области, УГИБДД УМВД Росси по Костромской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица нотариус Суснило И.Ю., Гаркавенко А.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы гражданского дела № 2-423/2010 по иску Кочешкова Г.В. , Кочешковой И.А., Орловой Т.Н. к Фастунову А.М. , Фастуновой Т.Н. о взыскании оплаты по договору купли-продажи, гражданского дела № 2-679/2011 по жалобе Фастуновой Татьяны Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 153, 158 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

При этом, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей (ст. 81 СК).

В силу положений ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них (ст. 87 СК).

Согласно положениям ст. 99, 100 Семейного кодекса, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Как указано в ст. 101 СК, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК).

Как установлено ст. 106 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно положениям ст. 166, 167 ГК РФ, в действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла ст. 170 ГК следует, что мнимая сделка совершается только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложные представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско – правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой из них или одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Он также должен доказать отсутствие у всех лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С 2008 года по настоящее время в квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы владельцы Фастунова Т.Н., Набатова Я.А., Фастунова С.А., а так же мать Фастуновой Т.Н. Гаркавенко А.А. С 2012 года в квартире так же зарегистрирован владелец Фастунов А.М. Ответчики не оспаривали, что они в указанной квартире проживают, но приводили довод о раздельном ведении бюджетов.

07.06.2010 года Кочешков Г.В., Кочешкова И.Г., Орлова Т.Г. обратились в суд с иском к Фастунову А.М., Фастуновой Т.Н. о взыскании денежных средств. Определением судьи Димитровского суда от 26.07.2010 года наложен арест на находившиеся в собственности Фастуновой Т.Н. автомобиль Тойота Авенсис г.н. №, в собственности Фастунова А.М. - автомобиль Фольксваген Пассат г.н. №.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.11.2010 года, с учетом уточнений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.02.2011 года, с Фастунова А.М. и с Фастуновой Т.Н. в пользу Кочешкова Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкова Р.В. взыскано по <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи. Решение вступило в законную силу, предъявлено к исполнению.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчики не оспаривали тот факт, что взысканная решением сумма, ими полностью не выплачена, в материалах дела имеется сведения и документы о внесении в счет исполнения решения денежных средств в размере от <данные изъяты> руб. и более.

В материалах дела имеется копия договора купли – продажи от 15.05.2009 года, по которому Фастунова Т.Н. продала Гаркавенко А.А. движимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, за <данные изъяты> руб. Стоимость определена сторонами, передача производится по акту, продавец гарантировал, что имущество в споре и под запретом не состоит. Приложением к договору является опись имущества из 28 наименований, которые перечислены в исковом заявлении. Суду так же представлена копия подписанного сторонами передаточного акта, расписки в получении Фастуновой Т.Н. денег, от того же числа.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями признания данного договора мнимой сделкой, суд учитывает, что сделка была исполнена в 2009 году, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 29.09.2011 года представитель Кочешкова Г.В. по доверенности Аницой А.А. знакомилась с материалами исполнительного производства, где находилась копия договора, соответственно, у истца имелась возможность оспорить данный договор. К моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, о восстановлении срока истец не просил, оснований для его восстановления не имеется. Суд так же учитывает, что оспариваемый договор был заключен до возникновения судебного спора между сторонами. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование признания данного договора недействительным, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о наличии ранее в собственности Фастуновой Т.Н. и Фастунова А.М. указанных им автомобилей, материалами дела подтверждены.

По заявлению Фастунова А.М. и Фастуновой Т.Н., определением суда от 22.03.2011 года обеспечительные меры в виде ареста автомобилей были отменены, при этом должники свое ходатайство мотивировали намерением продать автомобили с целью погашения суммы, взысканной решением суда. Один из взыскателей не возражал против этого, двое других, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Как следует из представленной ответчиками суду копии договора купли – продажи, 06.04.2011 года Фастунова Т.Н. продала Гаркавенко А.А. автомобиль Тойота Авенсис, 2001 года выпуска, за <данные изъяты> руб.

Ответчиками представлены копии сберегательных книжек взыскателей Кочешкова Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкова Р.В., по реквизитам которых 26.05.2011 года Фастуновой Т.Н. перечислено соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

По договору от 05.10.2013 года, Гаркавенко А.А. продала указанный выше автомобиль Набатовой Я.А.

В материалах дела имеется копия договора купли продажи от 22.12.2011 года, согласно которому Фастунов А.М. продал Фастунову Д.М. автомобиль Фольксваген Пассат, 1991 года выпуска, за <данные изъяты> руб.

Суду так же представлены копии документов о перечислении Фастуновым А.М. 28.12.2011 года в счет оплаты по исполнительному листу № 2-423/10 по договору продажи за автомобиль <данные изъяты> руб., получателем платежа указан ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль Тойота Авенсис, был зарегистрирован за Фастуновой Т.Н., затем за Гаркавенко А.А., затем за Набатовой Я.А. Автомобиль Фольксваген Пассат был зарегистрирован за Фастуновым А.М., затем за Фастуновым Д.М. В материалах дела имеются налоговые уведомления, направляемые в адрес собственников ТС. Обязанность по страхованию гражданской ответственности исполнял собственник, включая в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, родственников. Суду представлены документы о прохождении Набатовой Я.А. обучения с целью получения водительского удостоверения. Факт согласования с взыскателем продаж автомобилей подтвержден показаниями С.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о недействительности сделок по отчуждению Фастуновыми принадлежащих им автомобилей. Не смотря на то обстоятельство, что сделки совершены между родственниками, что Фастунова Т.Н. и Фастунов А.М. после отчуждения автомобилей ими управляли, суд полагает, что истцом не доказано его утверждение о мнимости сделок по отчуждению Фастуновыми автомобилей. Сделки исполнены, денежные средства взыскателям перечислены. Поскольку оснований для признания мнимыми сделок по отчуждению автомобилей Фастуновой Т.Н. и Фастуновым А.М. не имеется, суд полагает, что требование признания недействительным договора купли - продажи между Гаркавенко А.А. и Набатовой Я.А., удовлетворению не подлежит, поскольку таким образом продавец реализовал свое право распоряжаться и отчуждать находящееся в его собственности имущество.

Как указано судебным приставом – исполнителем, 25.10.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Фастуновой Т.Н. Аналогичное постановление в отношении Фастунова А.М. вынесено 26.03.2013 года.

08.12.2011 года между Фастуновым А.М. и Фастуновой Т.Н. было заключено алиментное соглашение, удостоверенное нотариусом Мельниковой Л.П. По данному соглашению Фастунов А.М. обязался ежемесячно выплачивать алименты дочери Фастуновой С.А., 16.03.2003 года рождения, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно до совершеннолетия. Суду представлены копии расписок Фастуновой Т.Н. о получении алиментов.

Согласно информации, представленной ООО «СпецСтройЭлектроМонтаж», 26.12.2012 года, от Фастуновой Т.Н. поступило заявление о взыскании алиментов с Фастунова А.М. по соглашению от 08.12.2011 года. Из заработной платы Фастунова А.М., размер которой составляет <данные изъяты> руб., ежемесячно удерживаются налог в сумме <данные изъяты> руб., алименты в размере <данные изъяты> руб., удержания по исполнительному листу № 2-423/14 в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца об изменении условий данного соглашения, суд, учитывая приведенные выше положения закона, полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит. Кочешков Г.В. не является стороной соглашения, тогда как закон дает право требовать изменения условий соглашения, исключительно его сторонам.

В материалах дела имеется копия Соглашения об уплате алиментов от 23.12.2011 года, удостоверенного нотариусом Суснило И.Ю. Как следует из текста соглашения, Фастунова Т.Н. предоставляет пожизненно нетрудоспособной матери Гаркавенко А.А. содержание (алименты) в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Выплата алиментов производится до 12 числа каждого месяца путем вручения наличных денежных средств или путем перечисления их на счет по указанию Гаркавенко А.А. Документами, подтверждающими выполнение Фастуновой Т.Н. своих обязательств являются расписки в получении денежных средств, либо банковские документы. В этот же день Гаркавенко А.А. была осмотрена врачом психиатром, который сделал вывод о том, что она может участвовать в совершении сделки, понимать ее значение.

26.12.2011 года Гаркавенко А.А. направила по месту работы Фастуновой Т.Н. заявление с просьбой взыскивать ежемесячно <данные изъяты> руб. в счет алиментов на ее содержание. В подтверждение исполнения алиментных обязательств, ответчиками представлены копии расписок Гаркавенко А.А. о получении алиментов, в период как после заключения соглашения, так и до этого, начиная с 2008 года, в 2007 году алименты выплачивались Гаркавенко Н.Л. (супругу Гаркавенко А.А., отцу Фастуновой Т.Н.).

Рассматривая требование о признании соглашения недействительным, суд учитывает следующее.

Мать Фастуновой Т.Н. Гаркавенко А.А., 1938 года рождения, являясь пенсионером по старости, получает пенсию, размер которой в 2011 году составлял <данные изъяты> руб., в 2012 году – <данные изъяты> руб., в 2013 году - <данные изъяты> руб. Помимо Фастуновой Т.Н., у Гаркавенко А.А. имеется трудоспособный сын.

Согласно представленным документам, в феврале 2012 года после удержания из заработной платы Фастуновой Т.Н. налога и алиментов, на руки ей выдано <данные изъяты> руб. В справке по форме 2 НДФЛ указан помесячный доход за 2012 год, он составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., средняя величина составила около <данные изъяты> руб.

Суду представлена копия соглашения, подписанного 09.01.2008 года Гаркавенко Н.Л. и Гаркавенко А.А. с одной стороны, и Фастуновой Т.Н., Фастуновым А.М., Фастуновой С.А., Набатовой Я.А., с другой стороны. По данному соглашению первая сторона предоставила второй стороне денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от продажи квартиры, для приобретения второй стороной жилого помещения по адресу <адрес>. Первой стороне гарантировано право проживания в новом помещении, при этом вторая сторона взяла на себя обязательство при необходимости приобрести в собственность первой стороне однокомнатную квартиру.

Ответчик Фастунова Т.Н. пояснила в судебном заседании, что в связи с отсутствием у нее возможности исполнить обязательство по покупке квартиры, мать стала требовать исполнения обязательств каким – либо иным образом. Выплаты по данному соглашению в пользу Гаркавенко А.А., она производит в счет долга. Суду приводились так же доводы о том, что оснований возлагать какие-либо обязательства по содержанию матери на сына Гаркавенко А.А., не имеется. Доводов и доказательств нуждаемости Гаркавенко А.А. в материальной помощи, не приведено. Более того, из материалов дела следует, что она выступала покупателем и продавцом автомобиля, что ее доход после получения алиментов значительно превышает доход Фастуновой Т.Н., на которой лежит обязанность содержать помимо себя свою несовершеннолетнюю дочь.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у сторон соглашения не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования в части признания данного соглашения недействительны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Кочешкова Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочешкова Г.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 23.12.2011 года между Фастуновой Т.Н. и Гаркавенко А.А. .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья – И.Н. Драничникова