Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4209/2015 ~ М-4609/2015 от 27.07.2015

        Дело № 2- 4209/15

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П

при секретаре Беловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеклова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о выскании страхового возмещения, судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, <данные изъяты> Ульяновске произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> под управлением Хаитмедова ФИО9 и <данные изъяты> под управлением Стеклова ФИО10. В результате чего, автомобиль <данные изъяты>, под управлением заявителя получил многочисленные механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Хаитмедову ФИО21. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Истца застрахована в Страховой компании «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в установленные действующим законодательством сроки. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В установленные договором страхования, порядке и сроки, заявитель уведомил страховую компанию о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования, в том числе заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. Однако, Страховщик, рассмотрев заявление, выплат не произвел, мотивированный отказ заявителю в установленный законом двадцатидневный срок не предоставил. Причин не исполнения своих обязательств Страховой компанией до заявителя не доводились. В этой связи, в целях объективной оценки причиненного ущерба заявитель обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».    Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающее его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет <данные изъяты>., величина УТС по окраске элементов кузова составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Просит взыскать со Страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу в пользу Стеклова ФИО11: Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта размере <данные изъяты> Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; Неустойку в размере <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Расходы по удостоверению доверенности размере <данные изъяты>; Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Шайдулловой ФИО12

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указала, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на согласие с выводами судебной экспертизы, Просил распределить судебные расходы пропорционально от первоначально заявленных требований, поскольку экспертом исключены некоторые повреждения. Указала, что не могут быть применены штрафные санкции, поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов независимого эксперта техника, который пришел к мнению о невозможности образования заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер услуг представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила передать детали, подлежащие замене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северная казна», Хаитмедов ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Хаитмедову ФИО14

<данные изъяты> в г. Ульяновске произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> под управлением Хаитмедова ФИО15 и <данные изъяты>, под управлением Стеклова ФИО16, в результате которого Хаитмедовым были нарушены требования п. 8.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Истца застрахована в Страховой компании «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования, в том числе заявление о страховой выплате по договору ОСАГО.

Однако, Страховщик, рассмотрев заявление, выплат не произвел.

В материалы дела представлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленный страховой случай не признан страховым, поскольку в соответствии с проведенной проверкой и заключением Автономной некоммерческой организации « <данные изъяты>» заявленные истцом повреждения не могли быть образованы на автомобиле <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

09 июля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия, по рассмотрению которой решение ответчика осталось неизменным.

Суд полагает, что ответчик не выполнил в полном объеме и своевременно свои обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, требования истца по взысканию страховой выплаты находит обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «МДЦ», заявленные повреждения могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений : щитка грязезащитного переднего левого крыла, облицовки порога левого, дверей передней левой и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, применения Единой методики расчета составляет <данные изъяты>., размер УТС составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при исчислении размера неустойки учитывается, что неустойка исчисляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В то же время, договор обязательного страхования заключен с истцом до ДД.ММ.ГГГГ

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В данном случае договор страхования заключен до 01 сентября 2014 года, то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ 30 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ истекло 79 дней. Следовательно, размер неустойки от невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты>

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствует ответчик, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать неустойку с учетом ее уменьшения в размере <данные изъяты>

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, судом установлен факт нарушения прав истца, следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 1500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составит <данные изъяты>., применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о повреждениях автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца не оспаривались, с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство ООО «<данные изъяты>» об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований от первоначально заявленных : с истца <данные изъяты> ( 72 % ), с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> ( 28%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

                Р Е Ш И Л:

Иск Стеклова ФИО17 удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного обществ « МАКС» в пользу Стеклова ФИО18 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценщика <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> стоимость услуг представителя <данные изъяты>, стоимость услуг нотариальных <данные изъяты>

Взыскать в пользу <данные изъяты>» стоимость услуг эксперта с закрытого акционерного общества « МАКС»- <данные изъяты>., со Стеклова ФИО19 <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества « МАКС» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Стеклову ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  В.П. Родионова