Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3526/2020 (33-48465/2019;) от 11.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. < Ф.И.О. >2

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20,

судей < Ф.И.О. >19, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >19,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда г. < Ф.И.О. >2 от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >9 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указано, что с 2016 года ответчик распространяет в отношении истца сведения о мошеннических действиях < Ф.И.О. >7 с акциями ЗАО ОПХ «Центральное», хищении истцом денежных средств, превышении им должностных обязанностей, а также неправомерном освоении земельного участка. Соответствующие сведения сообщены ответчиком в государственные и иные органы, их должностным лицам, с целью распространения информации о частной жизни, персональных данных истца, дискредитации и оскорбления, а не защиты своих прав. Истцом указано, что в результате действий < Ф.И.О. >9 по направлению обращений в государственные и иные органы < Ф.И.О. >7 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В этой связи истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные < Ф.И.О. >9 сведения, направленные в государственные и иные органы, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. < Ф.И.О. >2 от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию < Ф.И.О. >7 сведения, распространенные < Ф.И.О. >9:

в обращении к руководителю < Ф.И.О. >1 O.K. от <...> о том, что < Ф.И.О. >7 незаконным путем скупил у акционеров ЗАО «ОПХ Центральное» акции, а после завладения акциями «...начал реализовывать недвижимость собственности ОПХ Центральное, в том числе и земельные угодья федеральной собственности на 1 отд. ОПХ Центральное более 200 га, на 3-м отделении были отчуждены земли 195 га и 50 га распроданы как садовые участки, и полностью перешли как домовладения в муниципальную собственность, 40 га такая же история и 30 га земельный участок между <...> и ул. 3-я трудовая, как садовые участки с переходом в жилье...»;

в обращениях в МТУ < Ф.И.О. >1 в Краснодарском крае и <...> о неправомерных действиях < Ф.И.О. >7 по самовольному освоению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:81;

в обращении к депутату Государственной < Ф.И.О. >3 Федерального собрания РФ < Ф.И.О. >8 от <...>: «...По похищенным акциям Егоровым и Говорущенко более чем у 400 человек.. . имеется множество улик уголовного порядка, и превышения должностных полномочий, на этот счет у меня имеются 164 копии заявлений людей на мошеннические действия указанных руководителей.. . хищение наличных денег более 3-х миллионов из кассы ОПХ Центральное на скупку у людей акций.».

Взыскана с < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >7 компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >7 отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, распространенные им сведения об истце не носили оскорбительный характер, оснований для признания их порочащими, а также для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от < Ф.И.О. >7, выслушав пояснения < Ф.И.О. >9 и его представителя на основании ордера – адвоката < Ф.И.О. >10, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >11 в интересах < Ф.И.О. >7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> судам необходимо иметь ввиду, что в случае когда гражданин обращается в указанные органы с заявлением, в которой приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не кашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого права к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов гражданского дела усматривается, что, согласно доводам, изложенным в обращении < Ф.И.О. >9 к руководителю < Ф.И.О. >1 O.K. от <...> ответчиком было указано, что < Ф.И.О. >7 незаконным путем скупил у акционеров ЗАО «ОПХ Центральное» акции, а после завладения акциями «...начал реализовывать недвижимость собственности ОПХ Центральное, в том числе и земельные угодья федеральной собственности на 1 отд. ОПХ Центральное более 200 га, на 3-м отделении были отчуждены земли 195 га и 50 га распроданы как садовые участки, и полностью перешли как домовладения в муниципальную собственность, 40 га такая же история и 30 га земельный участок между <...> и <...>, как садовые участки с переходом в жилье...».

Как следует из письма МТУ < Ф.И.О. >1 в Краснодарском крае и <...> от <...> <...>, в адрес данного органа неоднократно поступали обращения < Ф.И.О. >9 с просьбой о принятии мер в связи с «...неправомерными действиями третьих лиц, выразившихся в самовольном освоении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:81, в отношении которого зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия»; МТУ < Ф.И.О. >1 в Краснодарском крае и <...> направило указанные сведения руководителю Федерального агентства научных организаций России.

В судебном заседании установлено, что в обращении < Ф.И.О. >9 к депутату Государственной < Ф.И.О. >3 Федерального собрания РФ < Ф.И.О. >8 от <...> было указано на грубое нарушении < Ф.И.О. >7 действующего законодательства, совершение истцом деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность, а именно: «...По похищенным акциям Егоровым и Говорущенко более чем у 400 человек имеется множество улик уголовного порядка, и превышения должностных полномочий, на этот счет у меня имеются 164 копии заявлений людей на мошеннические действия указанных руководителей хищение наличных денег более 3-х миллионов из кассы ОПХ Центральное на скупку у людей акций».

Соответствующие сведения поступили вместе с депутатским запросом < Ф.И.О. >12 в вышестоящую организацию - Министерство образования и науки РФ.

Судом первой инстанции установлено и собранными материалами дела объективно подтверждается, что распространенные ответчиком сведения не имели места в действительности, указанные им факты являются ложными, не имеют никакого документального подтверждения.

Судом при принятии обжалуемого решения правильно учтено, что такие же сведения ранее распространялись гр. < Ф.И.О. >13 и решением Прикубанского районного суда г. < Ф.И.О. >2 от <...> (дело <...>) были признаны не соответствующими действительности.

Кроме того, в ходе многочисленных проверок, проведенных < Ф.И.О. >1, МТУ < Ф.И.О. >1, органами прокуратуры и следствия по заявлениям < Ф.И.О. >9, было установлено отсутствие фактов незаконного отчуждения истцом земли, передачи ее в пользование третьим лицам, а также иного нецелевого использования федерального имущества.

Судом установлено, что ЗАО ОПХ «Центральное» было создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О порядке приватизации и реорганизации предприятий, организаций агропромышленного комплекса», с согласия Россельхоакадемии от <...> <...> и с учетом решения трудового коллектива.

Данное общество является юридическим лицом, действует на основании устава и законодательства РФ.

Уставной капитал общества - 36 898 рублей, разделен на 36 898 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль.

Государственная доля Россельхозакадемии, составляющая 7 049 акций или 19,05%, передана в оперативное управление ГНУ СКЗНИИСиВ на основании договора оперативного управления имуществом Россельхозакадемии.

При этом ЗАО ОПХ «Центральное» ведет свою деятельность на землях сельскохозяйственного назначения в количестве 1 685 га, принадлежащих ГНУ СКЗНИИСиВ на праве постоянного (бессрочного) пользования и переданных обществу по договору подряда для выполнения производственных и научно-исследовательских работ.

В связи с избранием < Ф.И.О. >7 председателем < Ф.И.О. >2 (в соответствии с решением < Ф.И.О. >2 от <...> <...> п. 1), постановлением Президиума Россельхозакадемии от <...> (протокол <...>) трудовой договор с < Ф.И.О. >7 в связи с исполнением последним обязанностей директора ГНУ СКЗНИИСиВ приостановлен.

Приказом Россельхозакадемии от <...> <...>-лк с 22 марта по <...> соответствующие обязанности возложены на заместителя директора института по производству < Ф.И.О. >14

Также, при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров, прошедшего <...>, по заданию наблюдательного совета аудиторской фирмой ООО «Аудиторское агентство» было выполнено специальное аудиторское задание по анализу финансовой деятельности общества, в ходе выполнения которого было установлено, что в ЗАО ОПХ «Центральное» имеет место финансовых злоупотреблений со стороны прежних руководителей.

Исполнявший обязанности директора ЗАО ОПХ «Центральное» < Ф.И.О. >15 и заведующий холодильным хозяйством < Ф.И.О. >16 освобождены от занимаемых должностей по собственному желанию и не являются акционерами предприятия.

При этом судом правильно указано, что в заявлении на имя < Ф.И.О. >17 было указано, что это заявление написано от избирателей 26-го избирательного участка г. < Ф.И.О. >2.

Однако в судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >18 таковыми не являются; от < Ф.И.О. >15 в суд поступило заявление, в котором он указал, что от доводов, изложенных в письме от <...>, он отказывается, т.к. на тот момент заблуждался относительно действительных обстоятельств дела, исковые требования < Ф.И.О. >7 признает.

Указанное письмо являлось предметом рассмотрения на внеочередном профсоюзном собрании ЗАО ОПХ «Центральное» от <...>, на котором факты, изложенные в письме на имя председателя Законодательного собрания Краснодарского края, были признаны лживыми и необоснованными.

Также по указанному обращению департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации МО г. < Ф.И.О. >2 была проведена проверка, по результатам которой установлено, что по состоянию на <...> в ЗАО ОПХ «Центральное» отсутствуют признаки банкротства (несостоятельности), также отсутствует задолженность по заработной плате и текущим платежам; в соответствии с производственной программой на 2010 год, планируется получить выручку от реализации продукции услуг в сумме 164,5 млн. рублей, ожидаемая прибыль - 29,9 млн. рублей;

ЗАО ОПХ «Центральное» является основной производственной базой государственного научного учреждения Россельхозакадемии, в котором сосредоточены результаты многолетних трудов ученых, все селекционные достижения и генофонд многолетних насаждений;

Выход данного хозяйства из научно-производственных программ Россельхозакадемии недопустим в интересах отрасли плодоводства и в целом сельскохозяйственной науки;

По состоянию на <...> в ЗАО ОПХ «Центральное отсутствуют признаки банкротства, задолженность по заработной плате и текущим платежам также отсутствует.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию < Ф.И.О. >7 сведений, распространенных < Ф.И.О. >9 в обращении к руководителю < Ф.И.О. >1 O.K. от <...>, в обращениях в МТУ < Ф.И.О. >1 в Краснодарском крае и <...> о неправомерных действиях < Ф.И.О. >7, а также в обращении к депутату Государственной < Ф.И.О. >3 Федерального собрания РФ < Ф.И.О. >8 от <...>, судья районного суда правомерно исходил из доказанности факта распространения < Ф.И.О. >9 в отношении < Ф.И.О. >7 сведений, порочащих честь и достоинство истца, не соответствующих действительности.

При этом ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обстоятельства, указанные им в письмах в государственные и иные органы, должностным лицам, соответствуют действительности.

В этой связи судом достоверно установлен факт распространения именно ответчиком по делу указанных сведений, а также их порочащий характер.

С учетом перечисленных обстоятельств, судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск < Ф.И.О. >7 обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Обсуждая размер заявленной истцом компенсации морального вреда, суд правильно счел их чрезмерно завышенными, не соответствующими степени причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости правомерно снизил размер указанной денежной компенсации до 5000 рублей, что позволит в достаточной мере восстановить нарушенное право истца и соблюсти при этом баланс прав и имущественных интересов сторон по делу; вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона в этой связи не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком сведения об истце не носили порочащий либо оскорбительный характер, проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >7 не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. < Ф.И.О. >2 от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -