Мотивированное решение по делу № 02-1254/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляутдинова Х. А. к Хамраевой Р. С., Хамраеву З. А. о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: … заключенный между ним и Хамраевой Р.С., применить последствия недействительности сделки возвратив указанную квартиру ему в собственность. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... … г. между ним и Хамраевой Р.С. был заключен брак, а … г. им был подписан договор дарения принадлежащей ему квартиры Хамраевой Р.С. Указанная квартира была продана, а на денежные средства от ее продажи Хамраева Р.С. по достигнутой между ними договоренности, обязана была приобрести две однокомнатные квартиры, однако приобрела всего одну квартиру по адресу: ..., которую в итоге переоформила на своего сына Хамраева З.А. О том, что указанная квартира оформлена на Хамраева З.А. он узнал из выписки ЕГРН … г. В настоящее время ему чинят препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем, считает, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение ответчиками.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска нет, нигде не указанно, что в обязанность Хамраевой входила покупка двух квартир.

Третьи лица Постолатьева А.В. и Постолатьев А.Н. и их представитель в суд явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что истец не доказал факт заблуждения, он сам подписывал договор, нотариус ему все разъяснял, приобрели спорную квартиру по ипотеке, покупали квартиру у Хамраевой.

Третье лицо Выдыш С.О. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 5/6 доли отдельной трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: … принадлежала на праве собственности истцу и в размере 1/6 доли Б… М.А. на основании решения суда (л.д.212-217).

… г. между истцом и Хамраевой Р.С. был заключен договор дарения 5/6 долей указанной квартиры (л.д.63-64).

… г. истец дал нотариальное согласие своей супруге – Хамраевой Р.С. на продажу за цену и на ее условиях и по ее усмотрению 5/6 долей спорной квартиры (л.д.295).

… г. между Б… М.А. и Хамраевой Р.С. с одной стороны и Постолатьевым А.Н. и Постолатьевой А.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: … (л.д.258-261).

В настоящее время квартира по адресу: … принадлежит на праве общей совместной собственности Постолатьеву А.Н. и Постолатьевой А.В. (л.д.283-284). В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Постолатьева А.В., Постолатьев А.Н., Выдыш С.О. и несовершеннолетний Постолатьев А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из предмета и основания иска следует, что бремя доказывания факта заблуждения по природе сделки лежит на истце.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом не представлено доказательств того, что он при заключении договора дарения заблуждался относительно природы совершенной сделки. Указание на то, что договор дарения был заключен с обязательством приобретения истцу однокомнатной квартиры, объективно ничем не подтверждено.

В судебном заседании истец не оспаривал, что подписал договор собственноручно, подавала заявление о регистрации и другие документы в орган государственной регистрации, а потом спустя год после подписания договора дарения давал согласие на продажу спорной доли своей супруге, что говорит о последовательных действиях со стороны истца по оспариваемому договору.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела, по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по признанию договора дарения недействительным, поскольку срок исковой давности по оспариванию договора дарения от 22.03.2011 г., истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд учитывает, что истец являлась стороной по оспариваемому договору не мог не знать и должен был знать о нарушении своего права, поскольку  19.07.2012 г. давал нотариальное согласие на продажу спорной доли.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 178, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аляутдинова Х. А. к Хамраевой Р. С., Хамраеву З. А. о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2018 г.