Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2016 от 13.07.2016

№ 12-51/2016

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 12 августа 2016 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.В. Лунева, рассмотрев дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, ФИО просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу, указывая, что скутер «HAOBON», которым он управлял, не относится к категории транспортных средств, понятие которых дано в примечании к ст.12.1 КоАП РФ, поэтому водитель скутера не может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопрос о технических характеристиках скутер «HAOBON», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО, не исследовался, несмотря на то, что техническая документация была представлена мировому судье.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО доводы жалобы поддержал вышеуказанным образом. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ на скутере «HAOBON» он приехал к знакомому на <адрес> примерно в 7 часов вечера, позвонил ему и стал дожидаться у двора, сидя на скутере в накинутом шлеме. Во время стоянки начал пить пиво, выпил две банки, выбросив их за клумбу. Поскольку после употребления пива ему уже нельзя было ехать на мопеде, он позвонил племяннику, чтобы передать мопед. Когда он ждал племянника, к нему подъехал сотрудник ДПС ФИО1, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебной машине, пояснив, что у него есть видеозапись, на которой зафиксировано, что он (ФИО) ехал на мопеде. ФИО1 вызвал полицейских патрульно-постовой службы. Затем он в служебной машине ДПС прошёл освидетельствование. После этого они поехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, так как он не согласился с результатами, полученными на месте. В больнице его освидетельствовали и установили состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не заполнялся, так как ему выдана чистая копия, чья роспись поставлена в протоколе ему неизвестно. Протокол задержания транспортного средства был составлен на месте происшествия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что уже около двух лет для управления мопедом (скутером) требуется водительское удостоверение категории «М». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После ужина в 20.10 – 20.20 он на служебном автомобиле выехал за сотрудником полиции ФИО4, двигался по улице <адрес> к улице <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, заметил, что от магазина отъезжает мопед, на котором периодически загорался красный задний стоп-сигнал. Мопед поехал впереди него и справа по бетонной дорожке, предназначенной для пешеходов. Всё это время он не терял мопед из вида. Затем водитель мопеда повернул на <адрес> направо, но поехал не по проезжей части, а по дорожке для пешеходов вдоль домов. Тогда он решил проверить состояние водителя. Перед домом на <адрес> он блокировал патрульной машиной выезд водителю мопеда на проезжую часть с прилегающей к дому территории. В это время водитель мопеда совершал манёвр, пытаясь развернуться на мопеде задом к калитке. Когда он вышел из патрульной машины, водитель мопеда заглушил двигатель, на нём был шлем. Он несколько раз просил водителя, оставшегося сидеть на скутере, снять шлем, а когда тот снял его, он увидел, что это ФИО. Он потребовал у него документы, при этом ФИО старался на него не дышать, отклонял голову. Тогда он почувствовал запах алкоголя от ФИО. На вопрос о том, выпивал ли он, ФИО ответил отрицательно. Тогда он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной машине. Так как он был один, то вызвал в качестве подкрепления полицейских ППС. Служебный алкотестер показал, что ФИО находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время приехали полицейские ППС и знакомая ФИО, а также его племянник ФИО2. ФИО отвёз в больницу, так как он был не согласен с результатом, который показал прибор. Всё происходящее было записано на видеокамеру, установленную в служебном автомобиле. Почему в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не отпечатались записи оригинального протокола, не может пояснить, предполагает, что записи вносились на мягкой поверхности, поэтому оттиск не получился. На видеозаписи видно, как он заполняет протоколы. Однако ФИО был действительно отстранён от управления транспортным средством, после того, как ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на мопед он больше не садился. Мопед был передан ФИО2 в больнице. ФИО не говорил ему о том, что стоял на этом месте длительное время и пил пиво, так как он остановил ФИО в момент движения и выполнения разворота.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> ФИО, управляя скутером без государственного регистрационного знака, был задержан сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1, который выявив у данного водителя явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), предложил пройти ФИО освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО выдыхал воздух через техническое средство измерения. В связи с несогласием ФИО с полученным результатом ФИО1 доставил его в больницу на служебном автомобиле. Данные обстоятельства следуют и из видеозаписи, приобщённой к материалам дела и просмотренной в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ были выполнены должностным лицом, при отстранении ФИО от управления скутером и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

Доводы ФИО о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, полученная им копия записей не содержит, судьёй не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС подтвердил, что после начала процедуры проверки ФИО на нахождение в состоянии опьянения, к управлению скутером он не допускался. Следовательно, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была фактически применена к ФИО.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД путём составления протокола №.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования с использованием технического средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 21.17 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,73 mg/l, ДД.ММ.ГГГГ в 21.39 – 0,71 mg/l, указано, что имеется запах алкоголя изо рта на расстоянии, установлено состояние опьянения освидетельствуемого лица, которым являлся ФИО.

Доводы ФИО о том, что две банки пива он выпил после того, как приехал на <адрес>, то есть не управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заметил двигающийся впереди с правой стороны скутер, догнал его, в это время водитель скутера пытался совершить манёвр разворота. Водителем оказался ФИО. При этом ФИО не говорил ему о том, что выпил пиво, стоя на этом месте.

Показания ФИО1 согласуются с видеозаписью, на которой видно, что впереди патрульной машины движется транспортное средство, похожее на мотоцикл или мопед. В тот момент, когда инспектор ДПС догоняет преследуемое транспортное средство, у него горит передняя фара. Наблюдение за движением мопеда до его остановки продолжается с 20 часов 26 минут до 20 часов 27 минут. В 20 часов 31 минуту ФИО уже находится в служебном автомобиле инспектора ДПС ФИО1.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что весной 2016 г. около 7 часов вечера залаяла её собака. Она вышла на улицу и увидела, что около двора на <адрес> кто-то стоит на мопеде. Было уже темно, она попросила водителя уехать. До этого с ФИО не была знакома.

Однако указанные показания свидетеля не согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении и не опровергают того факта, что ФИО управлял транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «M», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Согласно Правилам дорожного движения «мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

ФИО представлена инструкция по эксплуатации скутера «HAOBON», согласно которой максимальная скорость данной модели составляет 50 км/ч, по сведениям Интернет-магазина объём двигателя данного скутера составляет 49 куб.см.

Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО управлял скутером «HAOBON», который по техническим характеристикам соответствует мопеду, на управление которым предоставляется специальное право.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством «скутер», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства «скутер», видеозаписью и показаниями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о назначении ФИО административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Согласно представленным материалам ФИО в установленном законом порядке выдавалось водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, он мог быть подвергнут такому виду административного наказания, как лишение специального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева