Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8543/2020 от 04.02.2020

Судья – Мусиенко Н.С.                  Дело № 33-8543/2020

(№ 2-2256/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>17,

судей                         <ФИО>16, Роговой С.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>16,

при помощнике судьи                     <ФИО>8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дутовой С.В., Чичиль И.А. по доверенности <ФИО>9 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутова С.В., Чичиль И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Серебринникову П.В., Старцеву О.Н., Прокофьеву В.А. о сносе самовольной постройки - принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности ангара с кадастровым номером <№...>, расположенного частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам, просили признать нежилое строение - ангар с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет и своими силами осуществить ее снос.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, на которых расположен спорный ангар. Земельный участок под данным строением снят с кадастрового учета на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2010, которым был установлен факт незаконного образования земельного участка, на котором возводился спорный ангар; Серебринников П.В., Старцев О.Н. и Прокофьев В.А. также являлись ответчиками по указанному спору, рассмотренному судом в 2010 г. Также истцами указано, что принадлежащие им земельные участки не предназначены для эксплуатации спорного объекта, т.к. относятся к землям населенных пунктов, имеющим сельскохозяйственное назначение.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дутовой С.В., Чичиль И.А. к Серебринникову П.В., Старцеву О.Н., Прокофьеву В.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Представитель Дутовой С.В., Чичиль И.А. по доверенности <ФИО>9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явились представитель Дутовой С.В. и Чичиль И.А. по доверенности <ФИО>9, представители Старцева О.Н., Серебринникова П.В. по доверенности <ФИО>10 и <ФИО>11; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил наличие законных оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - ангар с кадастровым номером 23:47:0117053:235, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что нашел свое подтверждение тот факт, что спорный ангар принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, право ответчиков зарегистрировано надлежащим образом, никем не оспорено.

Также судом указано, что право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117051:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, зарегистрировано надлежащим образом, никем не оспорено, как и обстоятельства его приобретения.

Согласно выводам суда первой инстанции, истцами не заявлен спор о праве на земельный участок, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и признания спорного объекта, возведенного на чужом земельном участке, самовольной постройкой.

Суд критически отнесся к свидетельству о праве коллективной долевой собственности ТОО «Янтарь» от 18.11.1994 и делу по созданию электронных кадастровых карт и баз данных Ассоциации «Новороссийская» <Адрес...>, предоставленным истцами в материалы дела в качестве доказательства принадлежности им земельных участков с кадастровыми номерами <№...>.

Кроме того, суд пришел к мнению о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут применяться к самовольным постройкам, возведенным до 1995 г.; при этом статья 109 ГК РСФСР 1964 года регулировала только последствия самовольного строительства жилого дома применительно к нежилым зданиям, строениям и сооружениям, возведенным до 01.01.1995, следует руководствоваться Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», однако данное постановление допускало снос самовольных построек в административном порядке, в связи с чем не может быть применено к рассматриваемому спору.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0000000:6765 и 23:47:0000000:6745.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчикам ангара с кадастровым номером 23:47:0117053:235, спорное здание ангара частично находится на принадлежащих истцам земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0000000:6765 и 23:47:0000000:6745.

Заявителем жалобы обоснованно указано, что собранными материалами дела подтверждается факт нахождения спорного нежилого здания (ангара) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0000000:6765 и 23:47:0000000:6745, которые являются землями населенных пунктов и не предназначены для эксплуатации ангара.

При этом суд сделал необоснованный вывод о том, что спорный ангар правомерно расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...>, поскольку действующая запись о таком земельном участке фактически отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости.

Также суд пришел к выводу о наличии у ответчиков зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> на основании недопустимого доказательства - неактуальной выписки из ЕГРН, при этом надлежащим образом не рассмотрел вопрос о том, что, по общедоступным данным ФГИС ЕГРН, указанный земельный участок снят с кадастрового учета 01.04.2011.

Так, в материалах дела имеется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2010 по делу № 2-2943, в котором участвовали Серебринников П.В., Старцев О.Н. и Прокофьев В.А.

На основании данного судебного акта земельный участок с кадастровым номером <№...> был снят с государственного кадастрового учета в связи с его незаконной постановкой на государственный кадастровый учет.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что судебным актом, вступившим в законную силу, был установлен факт незаконного образования земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации ангара», что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что суд, опираясь на недопустимые доказательства в виде неактуальных сведений о наличии у ответчиков права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117051:0077, пришел к неверному выводу о том, что спорный ангар расположен на земельном участке, предназначенном для его строительства и эксплуатации.

В этой связи судом не учтено, что спорный ангар является самовольной постройкой, т.к. он возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и его эксплуатации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года по делу <№...> (<№...>), с целью установления соответствия спорного ангара действующим нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав истцов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Директором ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» <ФИО>12 с соблюдением требований ст.ст. 84, 85 ГПК РФ проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам <ФИО>13 и <ФИО>14, имеющим соответствующее профильное образование, достаточную квалификацию, подтвержденную документально, и необходимый стаж работы в должности экспертов.

В связи с поручением провести судебную строительно-техническую экспертизу экспертам <ФИО>13 и <ФИО>14 руководителем организации разъяснены права и обязанности судебного эксперта, изложенные в ст.ст. 84, 85 ГПК РФ; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, о чем дана подписка (т. 2 л.д. 152).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э-2020-09-01 от 25.09.2020, ангар с кадастровым номером 23:47:0117053:235 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не является объектом капитального строительства.

На основании геодезических измерений экспертами установлено, что ангар с кадастровым номером 23:47:0117053:235 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:6765 (516,5 кв.м) и 23:47:0000000:6745 (31 кв.м).

На основании проведенного исследования установлено, что объект - ангар с кадастровым номером 23:47:0117053:235, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствует строительным нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и правилам. Установить соответствие градостроительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов не представляется возможным, сведения о расположении ангара в границах участка на момент возведения ангара у экспертов отсутствуют.

Объект - ангар с кадастровым номером 23:47:0117053:235, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное заключение экспертов как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, выводы экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Признаков недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено, оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты полно и развернуто ответили на поставленные на их разрешение вопросы, входящие в их компетенцию.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что истцами не доказано наличие достаточных, веских и неустранимых оснований для признания принадлежащего ответчикам ангара самовольным, а также для применения меры ответственности в виде сноса за счет ответчиков спорного ангара, вследствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а также реальные препятствия истцам в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Поскольку ангар с кадастровым номером 23:47:0117053:235 частично расположен на земельных участках истцов с кадастровыми номерами 23:47:0000000:6765 и 23:47:0000000:6745, не предназначенных для эксплуатации данного объекта, данные участки относятся к землям населенных пунктов, используемым для сельскохозяйственных целей, и не предназначены для эксплуатации спорного строения, имеющего признаки самовольной постройки и подлежащего сносу, в том числе с целью восстановления правомочий истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными участками, доводы апеллянта о том, что исковые требования Дутовой С.В. и Чичиль И.А. мотивированы и подлежат удовлетворению, следует признать обоснованными, а у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, однако вышеприведенным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не дана.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Дутовой С.В. и Чичиль И.А. необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дутовой Светланы Викторовны, Чичиль Инны Александровны к Серебринникову Павлу Владимировичу, Старцеву Олегу Николаевичу, Прокофьеву Валерию Анатольевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать нежилое здание - ангар с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать Серебрянникова Павла Владимировича, Старцева Олега Николаевича и Прокофьева Валерия Анатольевича своими силами и за свой счет в течение трех месяцев осуществить снос нежилого здания - ангара с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>17
Судьи -	<ФИО>16
С.В. Рогова