Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2019 ~ М-623/2019 от 25.03.2019

№

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

представителя истца – адвоката Вернигорова В.В., действующего на основании ордера № от 25 марта 2019 года, ответчика Молошенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.В. к Молошенко Н.А. о компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Молошенко Н.А. о компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью.

Требования иска мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года около 21 часа 30 минут она вместе со своим мужем Клыковым А.Н. возвращалась домой по адресу: <адрес> и проходя около дома <адрес> навстречу им на автомобиле УАЗ «Патриот» черного цвета ехал ранее неизвестный ей мужчина. Он ехал по их стороне дороги. Ее мужа это возмутило, он сказал: «Ты куда гонишь» и выругался. Мужчина, как ей позже стало известно от сотрудников полиции, Молошенко Н.А., остановился и не выходя из машины, через открытое окно ударил мужа кулаком в лицо, потом вышел из автомобиля и продолжил его избивать – ударил мужа кулаком в лицо, отчего он упал на землю на спину, затем мужчина встал коленом на грудь мужа и стал наносить удары кулаками по его лицу и голове и в область грудной клетки. Он нанес ему около 5-7 ударов. Она стала заступаться за мужа и попыталась оттолкнуть Молошенко Н.А. от него. В этот Момент Молошенко Н.А. пнул ее по правой ноге и оттолкнул от себя. Она упала и попыталась встать, но встать не смогла, так как у нее была повреждена нога.

27 апреля 2018 года она обратилась в санпропускник КГБУЗ НРБ за медицинской помощью. Ей был поставлен диагноз «разрыв связок правого коленного сустава».

По факту причинения ей телесного повреждения в полиции она написала заявление о привлечении Молошенко Н.А. к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения ее заявления была проведена проверка, выдано заключения эксперта № согласно которого крайне вероятно получение обнаруженных телесных повреждений при изложенных ею обстоятельствах, а именно при нанесении водителем автомобиля телесных повреждений, пиная по ноге. Ей причинен вред здоровью средней тяжести. Также в заключении указано, что учитывая характер и анатомическую локализацию обнаруженных у нее телесных повреждений, не исключается получение их одномоментно при падении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 04 октября 2018 года Молошенко А.Н. был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ее мужу Клыкову А.Н..

УУП ОУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» капитан полиции Рязанов С.В. 11 марта 2019 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Молошенко Н.А. по ст. 112 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по ст.24ч.1 п.2 УПК РФ.

Тем не менее, своими действиями Молошенко Н.А. причинил ей вышеуказанного телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести и в результате чего ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые она оценивает в 100000 рублей, поскольку она испытала сильную физическую боль, проходила длительное лечение у врача травматолога. Ей наложили гипс почти на всю ногу, в котором она проходила один месяц, испытывая трудности в передвижении, не могла нормально одеться и раздеться, в больницу приходилось ездить в полуголом виде. В настоящее время полного излечения не произошло, ей требуется операция.

Она понесла расходы на лечение, 30 июня 2018 года в ООО «Диагностический центр «Гармония» ей была проведена магнитно-резонансная томография правого коленного сустава, за оказанную услугу ей оплачено 4000 рублей.

11 октября 2018 года в ООО «Витастом» она прошла обследование коленных суставов и за оказанную услугу ей оплачено 850 рублей. Считала, что данные расходы за медицинские услуги должен возместить ей ответчик.

В ходе подготовки и рассмотрения в суде данного уголовного дела на юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления взыскании компенсации морального вреда и представительство его интересов в суде она понесла расходы в сумме 10000 рублей. Эти расходы должны быть возложены на ответчика. В связи с чем просила взыскать в ее пользу с Молошенко Н.А. в счет компенсации морального вреда за причинения ей телесных повреждений 100000 рублей, стоимость расходов за медицинские услуги в размере 4850 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей за составление искового заявления и за представительство ее интересов в суде.

Истец Попова Н.В., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Вернигорова В.В., на исковых требованиям настаивает в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Вернигоров В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Молошенко Н.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что не согласен с тем, что причинил Поповой Н.В. моральный вред, с Поповой Н.В. он не скандалил, телесных повреждений он Поповой Н.В. не наносил, рекомендаций врача на медицинские услуги не было, юридические расходы также не признает, полагает, что можно было обойтись без адвоката.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), медицинскую карту на имя Поповой Н.В., заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании Приговора мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 04 октября 2018 года, установлена вина Молошенко Н.А. в совершении 26 апреля 2018 года около 21 часа 30 минут около дома <адрес>, умышленного причинения легкого вреда здоровью Клыкову А.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно Приговора мирового судьи, преступление совершено Молошенко Н.А. при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2018 года около 21 часа 30 минут Клыков А.Н., совместно со своей супругой Поповой Н.В., возвращался домой и, проходя около дома <адрес>, навстречу им на автомобиле УАЗ «Патриот» черного цвета ехал Молошенко Н.А., он ехал по их стороне дороги, его это возмутило и он сказал: «Ты куда гонишь» и выругался. Молошенко Н.А. остановился и, не выходя из машины через открытое окно ударил его кулаком в лицо. У него помутилось в голове и когда он приходил в себя, мужчина успел выйти из автомобиля, подошел к нему и, ничего не говоря, сразу стал его избивать. Он ударил его кулаком в лицо, от удара он упал на землю на спину, тогда Молошенко Н.А. встал коленом ему на грудь и продолжил наносить удары кулаками по лицу и голове и в область грудной клетки, он нанес около 5-7 ударов. Он пытался ударить мужчину в ответ, но сделать это не смог. Он потерял сознание. Незадолго до потери сознания слышал, как его супруга стала кричать, чтобы Молошенко Н.А. прекратил избивать. Своими действиями Молошенко Н.А. причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от 08 мая 2018 года телесные повреждения у Клыкова А.Н. носят характер рубца на верхнем веке левого глаза, явившегося следом заживления раны, кровоподтеков в параорбитальных областях (2) с наличием кровоизлияния в склеру правового глаза. Телесные повреждения в виде кровоподтеков с кровоизлиянием возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Рана на верхнем веке левого глаза и как следствие ее заживления рубец на момент проведения экспертизы, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года п.8.1 раздела II отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», раны квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Кровоподтеки с кровоизлиянием, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Приговор мирового судьи вступил в законную силу 04 октября 2018 года.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлен факт совершения ответчиком умышленного причинения легкого вреда здоровью Клыкову А.Н., а также то, что при совершении указанного преступления Молошенко Н.В. в отношении Клыкова А.Н. присутствовала его супруга Попова Н.В., суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При рассмотрении гражданского дела, установлено, что при нанесении ударов Молошенко Н.А. Клыкову А..Н., который лежал на земле, Попова Н.В. пыталась прекратить избиение Клыкова А.Н. Молошенко Н.А., пытаясь его оттащить от лежащего на земле Клыкова А.Н. При этом, как установлено в судебном заседании, Молошенко Н.АС. оттолкнул от себя Попову Н.В., она упала, после чего начала кричать, что Молошенко Н.А. сломал ей ногу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании истца Поповой Н.В., показаниями свидетеля Молошенко Д.В., показавшей, что Попова Н.В. прыгнула на ее мужа Молошенко Н.А., когда он сидел на лежавшем на земле Клыкове А.Н., поцарапала его, после чего ее муж оттолкнул Попову Н.В., она упала и начала кричать, что он сломал ей ногу.

Согласно представленной в суд медицинской карты на имя истца, она 26 апреля 2018 года обращалась за медицинской помощью в Приемное отделение ХТПКГБУЗ «Назаровская районная больница» с диагнозом: «Разрыв связок», в период с 28 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года находилась на амбулаторном излечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница» с диагнозом закрытый перелом, ей был наложен гипс.

Согласно Заключения эксперта (Дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от 25 декабря 2018 года, согласно данным представленных медицинских документов телесные повреждения у Поповой Н.В. носили характер повреждения передней крестообразной связки и повреждения передней внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава (*достоверно высказаться за частичное повреждение или полный разрыв связки по представленным томограммам не представляется возможным). Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов). В представленных медицинских документах на ее имя имеется запись о том, что телесное повреждение возникло 26 апреля 2018 года. Повреждение передней крестообразной связки и повреждение передней внутренней коллатеральной связки правового коленного сустава, вызывали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года п.7.1 разделе II отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), данное повреждение передней крестообразной связки и повреждение передней внутренней коллатеральной связи правового коленного сустава, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер и анатомическую локализацию обнаруженных телесных повреждений, не исключается получение их одномоментно при падении.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено, что в результате действий ответчика в виде отталкивания истца, истец упала, получив в результате падения указанное телесное повреждение.

При этом, судом не было установлено то, что ответчик пнул истца по правой ноге, как указано истцом в исковом заявлении и пояснении в суде.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости расходов за медицинские услуги в размере 4850 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика расходов за медицинские услуги, истцом в суд представлены: договор № от 30 июня 2018 года возмездного оказания медицинских услуг, заключенный между ООО «Диагностический Центр «Гармония» и ею, согласно которого ей оказана услуга МРТ коленного сустава, цена услуги в договоре определена в размере 4000 рублей, кассовый чек ООО «Диагностический Центр «Гармония» от 30 июня 2018 года на сумму 4000 рублей, Исследование коленных суставов от 11 октября 2018 года ООО «Витастом» и кассовый чек ООО «Витастом» на сумму 850 рублей.

При этом истцом в суд не было представлено никаких доказательств, подтверждающих назначение ей пройденного диагностического обследования врачом, не представлено доказательств невозможности получения указанных услуг бесплатно.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате медицинских услуг в размере 4850 рублей, полагая необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного положения, размер взыскиваемых судом расходов по оплате услуг представителя не связан пропорционально от размера удовлетворенных требований, а определяется критерием разумности, исходя из баланса интересов сторон.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела и характер спора, период его рассмотрения, объем фактически выполненных представителем работы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и за представление ее интересов в суде 10000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 марта 2019 года Коллегии адвокатов г.Назарово.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Н.В. к Молошенко Н.А. о компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью,

удовлетворить частично.

Взыскать с Молошенко Н.А. в пользу Поповой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Молошенко Н..А. государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 23 октября 2019 года