Решение по делу № null от 20.04.2012

Дело № 12-73/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2012 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием представителя Данова К.А. – Аверьянова М.М., которому права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44,

жалобу Данова Константина Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от <дата>, которым:

Данов Константин Анатольевич, 09.09.1970 года рождения, уроженец Мурманской области, гражданин РФ, холост, работающий в ООО «Дек» заместителем директора, зарегистрированный по месту жительства в г.Апатиты, ул. Жемчужная, 8-65, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Данов К.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению, <дата>, на <адрес>, Данов К.А., управляя автомобилем марки Toyota Hiqhlander г.н. Е 835 ВУ 51, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что произведенная судом оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Данов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Данова К.А.

Представитель Данова К.А. – Аверьянов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Зерновой Т.Н. от <дата> отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав представителя Данова К.А. – Аверьянова М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от <дата>.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> Данов К.А., управляя автомобилем Toyota Hiqhlander г.н. Е 835 ВУ 51, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Данова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, рапортом ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Михайлова Д.А., схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой дислокации дорожных знаков на 1319 км + 942 м – 1,12 км автодороги Кола.

Протокол, рапорт и схема места совершения административного правонарушения составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Схема нарушения Правил дорожного движения, составленная <дата> инспектором ДПС по Кольскому району Михайловым Д.А., полностью совпадает со схемой дислокации дорожных знаков.

Изложенные в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении, схеме, сведения находятся в соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, ставить под сомнение объяснения инспекторов ДПС оснований не имеется.

У сотрудников ДПС имелись объективные данные о том, что <дата> на <адрес> Данов К.А., управляя автомобилем Toyota Hiqhlander г.н. Е 835 ВУ 51, совершил маневр обгона транспортного средства на участке дороги с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Дановым К.А. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и достаточно для квалификации по этой норме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Данов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении Данова К.А. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ было установлено наличие события правонарушения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; лицо, его совершившее – Данов К.А. и его виновность в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Данова К.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ»).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В связи с чем, довод правонарушителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения являются несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ и ПДД.

Объективной стороной правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. законодателем предусмотрен прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ. Схема дислокации дорожных знаков, иллюстрирующая расположение дорожных знаков и разметки в месте совершения правонарушения, оценена мировым судьей как письменное доказательство в совокупности наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Никова О.В. и Журлова Е.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения в полном объеме подтверждается рапортами инспекторов ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Кольскому району и исследованными материалами дела.

Не доверять пояснениям инспекторов о том, что Дановым К.А. действительно был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда оснований не имеется.

Доводы представителя Аверьянова М.М. о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые находились в автомобиле Данова К.А., суд считает не состоятельными, так как ходатайства об их допросе им не заявлялось, а появились только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Никаких данных этих лиц в материалах дела не содержится, не сообщает они них и представитель Данова К.А. Какие обстоятельства указанные лица должны подтвердить либо опровергунть в жалобе не указано.

Доводы представителя Аверьянова М.М. о том, что в материалы дела не было представлено в качестве доказательства видеозапись фиксации правонарушения, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Между тем, как следует из представленных материалов, совершенное Дановым К.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не было зафиксировано указанными выше техническими средствами, в связи с чем, назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

При назначении наказания Данову К.А. мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения Данова К.А. к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от <дата> в отношении Данова К.А. следует оставить без изменения, а жалобу Данова К.А. и его представителя Аверьянова М.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от <дата> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Данова Константина Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Данова К.А., поддержанную его представителем Аверьяновым М.М., без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю.Воронцов