Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 (1-1115/2021;) от 28.12.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

       г. Улан-Удэ                                           19 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого Елисеева А.А., его защитника-адвоката Доржиевой Н.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Елисеева А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Елисеев А.А. находился дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состояний алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Елисеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДЦ РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, Елисеев А.А., находясь за управлением автомобиля марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А. А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Елисеева А.А. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0088, показания прибора составило 0,83 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Елисеев А.А. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Елисеев А.А. в присутствии защитника-адвоката Доржиевой Н.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Елисеев А.А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Доржиева Н.Б. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Бл., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут по ул. <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Елисеева А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что Елисеев А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Елисеев А.А. отстранен от управления автомобилем марки Я «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Елисеева А.А. в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,83 мг/л. (том 1, л.д. 12);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 14-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елисеев А.А., который имеет доказательственное значение. (том 1, л.д. 22-23).

Показания свидетеля Бл. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ работает с декабря 2019 года. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство по патрулированию маршрутного поста по Октябрьскому району г. Улан-Удэ совместно с напарником Д. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут вблизи дома № <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Sunny» г/н №, для проверки документов. Водитель подчинился нашим требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома № <адрес>. При проверке документов водитель предъявил им водительское удостоверение на имя Елисеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что он лишен права управления и не сдал водительское удостоверение, в связи с чем оно ими было изъято. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Так как при проверке они заметили, что водитель остановленной ими автомашины, а именно Елисеев А.А. находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя, было нарушение речи. Они спросили его об употреблении, Елисеев А.А. пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. Тогда они разъяснили Елисееву А.А., что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. Елисеев А.А. ответил согласием. Перед проведением освидетельствования Елисееву А.А. были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0,83 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Елисеев А.А. с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Они проверили Елисеева А.А. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний действительно ранее уже был привлечен к административной ответственности и не имеет права управления транспортным средством (том 1, л.д. 27-28).

Показания подозреваемого Елисеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что по указанному выше адресу проживает с троюродным братом Б, 1987 г.р. На учете в РНД, РПНД не состоит, считает себя психически здоровым человеком. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На данном суде он присутствовал, с решением был согласен и не обжаловал его. В настоящее время назначенный ему штраф он оплатил частично в сумме 20 000 рублей, водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имелся автомобиль марки «Nissan Sunny» с г/н № который он приобретал по договору купли-продажи в июле 2021 года и продал в начале ноября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное, а именно пиво выпил около 2 литров. Посидев дома, он решил поехать в гости у другу. Тогда, примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил сесть за руль автомобиля марки «Nissan Sunny» с г/н №, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же, подошел к автомобилю, припаркованному рядом с домом, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он, находясь в состоянии опьянения, садился за руль вышеуказанного автомобиля, он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имеет прав управления транспортными средствами, но, несмотря на это, он сел за управление автомобилем, так как даже не предполагал, что его остановят сотрудники ДПС. Так примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он проезжал около дома № <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, он подчинился сотрудникам ДПС и остановился, для проверки документов. Во время проверки сотрудники ДПС, видимо почувствовав исходивший от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. На данное предложение он ответил согласием. После этого было произведено его освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в его выдохе составило 0,83 мг/л, и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. С показаниями прибора он был согласен, что было отражено в акте. Он расписался на «чеке» и в протоколе, так же в данных документах поставил свою подпись сотрудник полиции. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 35-38).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что Елисеев А.А. ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находясь дома № <адрес>, находясь за управлением автомобилем марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком №,, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут № <адрес> Елисеев А.А. был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе разбирательства установлено, что Елисеев А.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер «ARBJ-0088», показания прибора составили 0,83 мг\д наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Елисеев А.А., согласился.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта Елисеева А.А. (л.д. 44), сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой не судим (л.д. 45), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 46,47), по месту жительства положительно (л.д. 48).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Елисееву А.А. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Елисеева А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе дознания об обстоятельствах ранее неизвестных дознанию, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья, оказание помощи родителям пенсионерам, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Елисеева А.А. путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Елисееву А.А. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Елисеева А.А. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Елисеева А.А., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Доржиевой Н.Б. в ходе дознания в размере 8400 рублей, а также 2250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Елисеева А.А. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елисеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Доржиевой Н.Б. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 10650 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Елисеева А.А. не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                     Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                                                                                 Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №