Решение по делу № 10-25/2015 от 24.04.2015

дело № 10-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 03 июня 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием осужденного/частного обвинителя Стуопелис А.А.,

его защитника – адвоката Володина В.Н., представившего удостоверение № 32 и ордер № 11,

осужденного/частного обвинителя Доброва А.В.,

его защитника – адвоката Чередова И.П., представившего удостоверение № 636 и ордер № 254,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Стуопелис А.А. и Доброва А.В. на приговор мирового судьи <...> г., по которому

Стуопелис А.А., родившийся <...> г.

<...> г.

<...> г.

Добров А.В., родившийся <...> г.

<...> г.

Заслушав стороны, поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <...> г. Стуопелис А.А. признан виновным в том, что <...> г. в период времени с <...> г. часов до <...> г. часов <...> г. минут, находясь возле торгового павильона «Людмила», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. <...> г. д. <...> г. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Доброву А.В. не менее двух ударов рукой в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей левой височной области, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, который повлек легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

Этим же приговором Добров А.В. признан виновным в том, что <...> г. в период времени с <...> г. часов до <...> г. часов <...> г. минут, находясь возле торгового павильона «Людмила», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. <...> г., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Стуопелис А.А. один удар рукой в голову, причинив физическую боль.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стуопелис А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины в причинении легкого вреда здоровью Доброва А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, настаивает на том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Добров А.В. первым нанес ему удар рукой в лицо, после чего Стуопелис А.А. начал защищаться от преступного посягательства и применил к Доброву А.В. насилие, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Осужденный Добров А.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его в совершении преступления, по следующим основаниям. По мнению Доброва А.В., нанесение одного удара другому человеку не образует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, поскольку нанесение побоев подразумевает множественные удары, а совершение иных насильственных действий заключается в щипании, вырывании волос и прочих действиях. Кроме того, Добров А.В., не признавая вину в совершении преступления, в жалобе указывает на то, что суд необоснованно отверг его версию и версию свидетеля Добров А.В. о том, что он удар Стуопелис А.А. не наносил, хотя их показания являются последовательными и непротиворечивыми, необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С. которые являются противоречивыми, показания свидетелей С.В. и А.В. которые не могли видеть событие преступления, дал неверную оценку показаниям Стуопелис А.А., посчитав их достоверными, тогда как они содержат существенные противоречия.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу Стуопелис А.А. частный обвинитель Добров А.В. просит приговор в отношении Стуопелис А.А. оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Вина Стуопелис А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Доброва А.В., а также вина Доброва А.В. в совершении иных насильственных действий в отношении Стуопелис А.А., повлекших физическую боль, в судебном заседании нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Выводы о виновности Стуопелис А.А. и Доброва А.В. не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям каждого подсудимого.

В частности, вина Стуопелис А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого Стуопелис А.А., частного обвинителя Доброва А.А., свидетелей С.В. С. А.В. В.А. заключением эксперта.

Суд обоснованно положил показания вышеперечисленных лиц в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с заключением эксперта, являются допустимыми и достоверными.

Вина Доброва А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями частного обвинителя Стуопелис А.А., свидетелей С. С.В.., А.В., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании последовательно утверждали о том, что Добров А.В. нанес Стуопелис А.А. один удар рукой.

Суд обоснованно положил показания вышеперечисленных лиц в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Доброва А.В., показания частного обвинителя и вышеперечисленных свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств совершения преступления, не содержат, поскольку и потерпевший Стуопелис А.А., и свидетели С.В. А.В. которые находились на месте преступления, утверждают, что Добров А.В. первым нанес удар в голову Стуопелис А.А.

Что касается показаний свидетеля С. которая видела, как Добров А.В. рукой «ткнул» Стуопелис А.А., как ей показалось, в плечо, то оценку данным показаниям суд обоснованно дал с учетом места нахождения данного свидетеля – на балконе 6-го этажа, откуда она наблюдала за происходящим.

Не доверять показаниям свидетелей С.В. А.В. С. оснований не имеется, причин для оговора ими Доброва А.В. установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Доброва А.В., суд в приговоре обоснованно не указал на наличие у Стуопелис А.А. телесных повреждений, поскольку наличие у него каких-либо телесных повреждений не подтверждено заключением эксперта по причине не прохождения медицинской экспертизы. Между тем, для квалификации действий виновного по ст. 116 УК РФ наличие телесных повреждений не является обязательным, достаточно причинение потерпевшему физической боли. Из показаний Стуопелис А.А. физическую боль от удара Доброва А.В. он испытал.

Также суд не соглашается с доводами Доброва А.В. о ложности показаний Стуопелис А.А. в связи с тем, что изначально Стуопелис А.А. заявил о наличии у него «синяка», возникшего после удара Доброва А.В., а затем утверждал о наличии у него покраснения, поскольку Стуопелис А.А., не имея медицинского образования, мог путать эти понятия. Каких-либо других противоречий показания потерпевшего Стуопелис А.А. не содержат, в связи с чем обосновано признаны судом достоверными.

Вывод суда о том, почему он отверг показания подсудимого Доброва А.В. и свидетеля В.А. о не нанесении Добровым А.В. удара Стуопелис А.А., в приговоре мотивирован и обоснован. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все остальные доводы апелляционной жалобы Доброва А.В. о наличии противоречий в показаниях свидетелей, касающиеся ранее произошедшего между подсудимыми конфликта, обстоятельств их встречи после совершения преступлений, причин нахождения свидетеля С. на балконе во время конфликта, не являются существенными, поскольку не касаются непосредственно обстоятельств совершения каждым из подсудимых преступления и не влияют на выводы суда о достоверности показаний потерпевшего Стуопелис А.А., свидетелей С.В. А.В. С.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд в приговоре дал верную юридическую оценку действиям Доброва А.В., поскольку Добров А.В. нанес Стуопелис А.А. один удар, причинивший потерпевшему физическую боль, что квалифицируется как совершение иных насильственных действий, то есть как преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ. Доводы Доброва А.В. и его защитника о том, что нанесение человеку одного удара, причинившего физическую боль, не является уголовно-наказуемым деянием, необоснованны.

Доводы Стуопелис А.А. о том, что он, применяя насилие к Доброву А.В., действовал в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании проверялись и подтверждения не нашли, о чем суд сделал обоснованный вывод в приговоре.

С выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из показаний допрошенных лиц, в том числе Стуопелис А.А. и Доброва А.В., следует, что Добров А.В. первым нанес удар Стуопелис А.А. Доказательств того, что после этого удара Добров А.В. намеревался продолжить свое преступное посягательство, замахивался для нанесения других ударов, суду представлено не было. При таких обстоятельствах в действиях Стуопелис А.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку он не защищался от преступного посягательства на его здоровье, а лишь наносил ответные удары Доброву А.В., испытывая к последнему неприязнь.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Стуопелис А.А. и Доброва А.В. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Из приговора мирового судьи следует, что Стуопелис А.А. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Доброву А.В. также назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное Стуопелис А.А. и Доброву А.В. наказание по своему виду и размеру несправедливым не является.

Между тем, 24.04.2015 года вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» согласно п. 9 которого по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления судимость с лиц, освобождаемых от наказания на основании п. 9 постановления, подлежит снятию.

Согласно п. 1 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на суды возложено применение акта об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Поскольку Доброву А.В. и Стуопелис А.А. по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.03.2015 года назначено наказание, не связанное с лишением свободы, приговор в законную силу не вступил, следовательно, имеются основания для освобождения Доброва А.В. и Стуопелис А.А. от наказания по п. 9 вышеуказанного постановления и снятия с каждого из них судимости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденных Стуопелис А.А. и Доброва А.В. на приговор мирового судьи <...> г. оставить без удовлетворения.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Доброва А.В. освободить от наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи <...> г.

Снять с Доброва А.В. судимость.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Стуопелис А.А. освободить от отбывания наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, назначенного по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 марта 2015 года.

Снять со Стуопелис А.А. судимость.

В остальной части приговор мирового судьи <...> г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Тихомирова

Копия верна: судья А.Ю. Тихомирова