Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12649/2012 от 24.05.2012

Судья Федюшкина Л.Н.     Дело № 33-12649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Рулевой Ларисы Александровны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу по иску Рулевой Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомплекс» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

     Рулева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гидрокомплекс» о взыскании денежных средств.                        В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником земельного участка в СНТ «Заречье». Участок поставлен на кадастровый учет, межевание участка проводило ООО «Гидрокомплекс». В 2009 году собственник соседнего земельного участка предъявил иск истице с требованием снять с кадастрового учёта местоположение границ её земельного участка. По делу была проведена землеустроительная экспертиза, которая показала, что имеет место наложение границ земельных участков, фактические границы участка истицы не совпадают с описанием границ кадастрового учета. По определению суда с истицы взыскано 66 000 руб. в пользу эксперта за проведение по делу экспертизы. Истица, считает, что данные расходы она понесла по вине ответчика ООО «Гидрокомплекс», оказавшего истице некачественные услуги, работы по межеванию участка. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные расходы истице не возместил, истица просила суд взыскать указанную сумму.

Ответчик - представитель ООО «Гидрокомплекс» против иска возражал.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Рулева Л.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что между истицей Рулевой JI.A. и ООО «Гидрокомплекс» был заключен договор на выполнение геодезических работ по межеванию принадлежащего истице земельного участка.

ООО «Гидрокомплекс» выполнило работы по договору, подготовило документы для оформления кадастрового плана. Работа по договору истицей у ответчика принята и оплачена. Обмер земельного участка проводился в присутствии заказчика - Рулевой, которая показывала границы её участка, так как не везде был забор. В настоящее время участок истицы практически весь огорожен забором. Со смежным участком №105 на момент определения границ земельного участка границы не было, площадь участка истицы была больше, чем по документам.

В 2009 году собственник смежного земельного участка с земельным участком истицы, обратился в суд с иском к истице Рулевой о снятии с кадастрового учета местоположения границ принадлежащего ей участка, поскольку фактические границы земельного участка истицы не совпадают с описанием границ, поставленным на кадастровый учет, в связи с чем, собственник смежного участка не имел возможности поставить свой участок на кадастровый учет, поскольку имелось пересечение границ. Данный факт был установлен проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертизой. Стоимость услуг эксперта по делу составила 66 000 руб., которые истица оплатила эксперту.

Истица полагает, что данные расходы она понесла по вине ответчика ООО «Гидрокомлпекс», который неправильно определил координаты её земельного участка, которые затем были внесены в ГКН.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов гражданского дела № 2-12/10, а именно, из заключения эксперта (л.д.129-130) следует, что конфигурация и расположение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Рулевой Л.А., не соответствует конфигурации и расположению земельного участка согласно кадастровому делу на земельный участок Рулевой Л.А.. Кадастрового плана на земельный участок №19 в предоставленных для проведения экспертизы материалах не имеется, установить, соответствует ли фактическое расположение земельного участка №19, принадлежащего Рулевой Л.А., координатам, определенным в кадастровом плане на указанный земельный участок, не представляется возможным, имеет место наложение земельного участка Рулевой Л.А., на земельный участок №105.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из недоказанности Рулевой некачественно исполненных ответчиком ООО «Гидрокомплекс» геодезических работ в соответствии с заключенным договором. Как установлено судом ответчиком были выполнены соответствующие работы, подготовлены документы для оформления кадастрового плана, работа по договору у ответчика принята и оплачена. Доказательства неправильного определения ответчиком границ земельного участка истицы, не в соответствии с фактическими границами участка на период выполнения ответчиком работ в 2006 году так же не представлено. Кроме того, установлено, что конфигурация и расположение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Рулевой Л.А., не соответствует конфигурации и расположению земельного участка согласно кадастровому делу на земельный участок Рулевой Л.А.. При этом как указал эксперт ООО «Гидрокомплекс», проводивший работы, со смежным участком №105 на момент установления границ, границы не было, площадь участка истицы была больше, чем по документам. В 2006 году границы земельного участка были согласованы. Выезжая в 2012 г на участок истицы, эксперт заметил, что границы земельного участка истицы изменились.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рулевой Л.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рулевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи