Решение по делу № 2-115/2015 (2-3039/2014;) ~ М-3277/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-115/15

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Хиневич А.Н.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика – ФИО2,

прокурора – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и признании лица утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ответчика ФИО2 утратившим право проживания в домовладении по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 18, принадлежащем истцу на праве собственности. Требования мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован по указанному адресу как бывший член семьи собственника домовладения - супруг. С 2008 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик добровольно прекратил проживание в указанном домовладении. Вещей ответчика в указанном домовладении не имеется, однако ответчик отказывается добровольно сняться с регистрации по указанному адресу, что препятствует истцу в осуществлении её права собственности на жилье.

ФИО2 обратился в суд фактически со встречным исковым заявлением, которое было объединено в одно производство с первоначальным иском определением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец по встречному исковому заявлению просил вселить его в домовладение по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 18. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 препятствует истцу по встречному исковому заявлению ФИО2 вселиться в помещение домовладения, сменила замки. Иного места проживания истец по встречному исковому заявлению не имеет.

В судебном заседании истец по первичному иску ФИО1 и её представитель поддержали заявленные ими исковые требования о признании ответчика по первичному иску ФИО2 утратившим право на жилье. Указали на то, что с ответчиком она состояла в браке дважды. Ответчик был зарегистрирован в домовладении в период брака, однако фактически проживал в домовладении только неделю. После расторжения брака в 2008 году ответчик ФИО2 не проживал в домовладении по пер. Школьному, 18 в <адрес>, не хранил в указанном жилье своего имущества, в период брака совместного имущества ими не нажито, вопрос о разделе имущества не ставился, ответчиком ФИО2 претензий относительно какого-либо имущества не предъявлялось. Против встречного иска возражали, ответчик по встречному иску указала на то, что истец по встречному исковому заявлению никогда не имел ключей от домовладения, никогда не пытался вселиться.

Ответчик по первичному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 возражал против удовлетворения первичного иска, просил удовлетворить встречный иск и вселить его в домовладение по пер. Школьному, 18 в <адрес>. В судебном заседании ФИО2 указал, что ранее не вселялся в домовладение, поскольку находился в конфликтных отношениях с матерью ответчика по встречному иску ФИО1. Мать ответчика по встречному иску умерла в сентябре 2014 г., поэтому он решил переехать проживать по месту регистрации. После расторжения брака с ФИО1 он претензий относительно совместного имущества не предъявлял, хотя на территории земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, он построил помещение для выращивания грибов. Данное помещение в эксплуатацию не вводилось, документального подтверждения его строительства, а также затраченных денежных средств не имеется, для проживания это помещение не пригодно. Право собственности истца по первичному иску на жилье по пер. Школьному, 18 в <адрес> им не оспаривается.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит в целом жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 18. (л.д. 4)

Согласно данным Департамента записи актов гражданского состояния, представленных на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ №516/02/2-10, ФИО2 и ФИО9 (Карнаухова) ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

В соответствии с данными домовой книги по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 18 зарегистрированы ФИО1 и ФИО2. Аналогичные данные о регистрации ФИО2 по указанному адресу содержаться в ответе ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №15/130-169.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 18 не проживает. (л.д.11)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 усматривается, что он после расторжения брака в 2008 году добровольно переехал из домовладения по адресу: <адрес>, пер.Школьный, 18. Проживал на дачах в СТ «Салгир». В октябре 2014 г. он обратился к ФИО1 с требованиями вселить его в домовладение, однако получил отказ. Решений о разделе имущества супругов не принималось.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела установлено, что истец по первичному иску ФИО1 зарегистрирована собственником домовладения № по пер. Школьному в <адрес>. После расторжения брака в 2008 году ответчик по первичному иску добровольно прекратил проживание в указанном домовладении, перестал быть членом семьи собственника жилья и переехал проживать по иному адресу. Каких-либо договоренностей о сохранении за ответчиком права пользования жильем, документально подтвержденных и надлежаще оформленных, между ответчиком по первичному иску и истцом по первичному иску не имелось. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что фактически ответчик по первичному иску ФИО2 никогда не проживал в спорном домовладении, о наличии в домовладении его имущества им неизвестно, ФИО2 никогда не изъявлял желания и не предъявлял претензий ФИО9 относительно его проживания в домовладении. Из пояснений ФИО2 также следует, что он не оспаривает право собственности истца по первичному иску в целом на домовладение по пер. Школьному, 18 в <адрес>. Он действительно добровольно прекратил проживание в указанном домовладении еще в 1998 году, так как у него были конфликтные отношения с родственниками ФИО1. В период второго брака с ФИО1 они проживали на съемных квартирах, в домовладении не проживали. Он не участвовал в содержании домовладения, лекарств, продуктов питания, средств гигиены для матери ФИО1, с которой у истца по первичному иску был заключен договор пожизненного содержания, не приобретал, денег для приобретения вышеуказанных предметов не давал. Препятствия в пользовании жильем у него были всегда, так как мать ФИО1 не желала его впускать в домовладение.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком по первичному иску не ставился вопрос о разделе совместного имущества супругов, он не оспаривал право собственности истца по первичному иску ФИО1 в целом на домовладение по пер. Школьному, 18 в <адрес>, с 2008 г. перестал быть членом семьи собственника домовладения, исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жильем основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об утрате права пользования ФИО2 жильем по пер. Школьному, 18 в <адрес>, его исковые требования о вселении его в указанное домовладение удовлетворению не подлежат.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и признании лица утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 18.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение – отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд в апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В Судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                                                                                             А.Н. Хиневич