Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8039/2013 ~ М-7742/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-8039/29-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Никоновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Б. Н. к Митусовой Е. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Соколов Б.Н. обратился с иском к Митусовой Е.С. по тем основаниям, что последняя получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с целью приобретения истцом (оформления на имя истца) доли в бизнесе – <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Ответчик, вопреки договоренностям, не представил никаких подтверждающих оформление сделки документов. Учитывая расторжение договоренности сторон по совместному ведению бизнеса, истец полагает полученные ответчиком денежные средства заемными и подлежащими возврату по требованию займодавца (истца). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем Соколов Б.Н. просит взыскать с Митусовой Е.С. <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митусов В.В.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ передавал денежные средства для приобретении 1/3 доли в уставном капитале <данные изъяты> на территории <адрес> для Митусовой Е.С. через третьих лиц, иногда в присутствии ответчика, в разные даты. Фактически передал сумму более, чем <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно по надуманным предлогам уклонялась от оформления необходимых документов, в связи с чем по прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику оформить документ о фактическом получении таких средств, после чего Митусова Е.С. написала расписку о получении <данные изъяты> руб. До настоящего времени никаких действий по выполнению своих обязательств ответчик не выполнила, полученные денежные средства не возвращает. Со своей стороны не имеет желания вести совместные дела с ответчиком, являться учредителем указанного иностранного юридического лица.

Представитель истца адвокат Подосенова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, указав, что настоящий спор не является корпоративным, факт передачи денежных средств от истца к ответчику в разные даты не имеет значения. Отсутствие намерений ответчика включить истца в состав учредителей иностранного юридического лица подтверждается электронной перепиской. Просит иск полностью удовлетворить.

Ответчик Митусова Е.С. и третье лицо Митусов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шадрин Г.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что между сторонами не были правоотношений, вытекающих из договора займа, имелась договоренность о возможном участии истца совместно с ответчиком в бизнесе на территории <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Митусова Е.С. от истца лично не получала, на что указал сам истец. Расписка ДД.ММ.ГГГГ оформлялась по месту жительства ответчика в <адрес>, в вечернее время, поэтому не были составлены необходимые документы, фактически ответчик подтвердила факт получения денежных средств юридическим лицом, руководителем которого она являлась. Срок исполнения обязательств по вводу истца в состав учредителей не истек. Имеются основания для прекращения дела, так как заявленный спор является корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Применению подлежат нормы финского законодательства, так как расписка оформлена на территории <адрес>, обязательства между сторонами вытекают из деятельности юридического лица, расположенного также на территории <адрес>

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что Соколов Б.Н. приобретет долю в уставном капитале юридического лица, расположенного на территории <адрес>, принадлежащего в том числе ответчику. Стороны дали суду противоречивые объяснения в отношении конкретного наименования такого юридического лица, размера доли истца в уставном капитале, стоимости такой доли. Письменный договор на этот счет между сторонами не заключался. Истец утверждает, что договоренность с истцом была достигнута о приобретении 1/3 доли в уставном капитале за <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Митусова Е.С. получила от Соколова Б.Н. <данные изъяты> руб. в счет оплаты его доли в покупке клиники <данные изъяты> в <адрес>. По сообщению истца, свои обязательства ответчик не выполнила, уклонялась от принятых на себя обязательств, в связи с чем имеются основания для возврата полученных денежных средств.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается объяснениями самого истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, перепиской по электронной почте между сторонами, где ответчик фактически выражает согласие возвратить полученные денежные средства, выражает отсутствие намерений включать истца в состав учредителей.

Доводы о том, что ответчик не принимала участия в данной переписке, не принимаются, из текста указанных сообщений следует осведомленность об отношениях сторон, которые были известны только им, сообщения от имени ответчика направлялись с адреса электронной почты юридического лица, руководителем которого является ответчик.

В отношении факта уклонения ответчика от принятых на себя обязательств подлежит учету и тот факт, что истец неоднократно выезжал на территорию <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствуют отметки о пересечении границы РФ в его загранпаспорте. Стороной ответчика не представлено доказательств каких-либо объективных причин, по которым ответчик не выполнила договоренности с истцом.

При этом суд считает установленным, что договор займа между сторонами не заключался, что следует и из объяснений самого истца, факт передачи денежных средств в обозначенной сумме был связан не с заемными обязательствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследованными судом доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик действий по включению истца в состав учредителей не произвела, факт поступления денежных средств на счет юридического иностранного лица не свидетельствует о том, что эти средства являются учредительным взносом истца, в учредители он не внесен.

Поскольку переданные ответчику Митусовой Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале иностранного юридического лица не состоялось, отсутствуют доказательства увеличения размера уставного капитала за счет вложений истца, и до настоящего времени полученные ответчиком от истца денежные средства не возвращены, указанные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что в названную дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанных денежных средств не получала, так как они передавались через третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, так как названная расписка оформлена ответчиком добровольно, без принуждения, оформлением расписки Митусова Е.С. фактически подтвердила, что получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом конкретные даты передачи денежных средств, а также установление лиц, через которых деньги переданы от истца к ответчику, правового значения для разрешения спора не имеют. Факт написания расписки лично Митусовой Е.С. не оспаривался.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Митусова Е.С. получила данные денежные средства как исполнительный орган юридического лица, так как по тексту расписки ссылки на это обстоятельство отсутствуют.

Не имеет правового значения и тот факт, как фактически ответчик распорядилась полученными денежными средствами, в том числе, вносила ли она денежные средства на счет юридических лиц либо расходовала денежные средства по иному своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика представила суду решение собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о включении истца в состав учредителей путем продажи ему 25% доли (стоимостью <данные изъяты> руб.) до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств осведомленности истца о принятом решении не добыто, фактически такое решение принималось ДД.ММ.ГГГГ, когда расписка о получении денежных средств от истца ответчиком оформлена ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на отсутствие договоренностей о такой сумме стоимости доли в уставном капитале, размере доли, об установлении обозначенного срока исполнения обязательств. Позиция стороны истца в данной части представленными доказательствами не опровергается, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ принималось в отсутствие истца, сведений о направлении истцу такого решения нет. Отсюда нельзя сделать вывод о том, что срок исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не истек.

В отношении позиции стороны ответчика о неподведомственности настоящего спора суд учитывает, что согласно ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Истец не претендует на возможность участия в управлении юридического лица на территории <адрес>, отсутствует спор о размере доли сторон в уставном капитале либо иной спор, подпадающий под действие вышеуказанной нормы права АПК РФ. Соответствующая правовая позиция по отнесению спора к корпоративному отражена и в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2011 года. Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Спор в рассматриваемом деле имеется между двумя физическими лицами, которые имеют гражданство Российской Федерации, ответчик (с целью определения подсудности) имеет постоянную регистрацию на территории г.Петрозаводска, обязательства между сторонами определены в валюте РФ. Тот факт, что расписка ДД.ММ.ГГГГ оформлялась на территории <адрес> и то, что целью передачи изначально денежных средств от истца к ответчику было приобретении доли в уставном капитале юридического лица на территории <адрес>, не свидетельствует о возможности применения в настоящем споре норм иностранного государства.

Иные представленные суду письменные доказательства сторон не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

Учитывая все изложенное, суд взыскивает с Митусовой Е.С. в пользу Соколова Б.Н. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части государственная пошлина, размер которой судом был уменьшен истцу, подлежит взысканию с ответчика в доход Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соколова Б.Н. удовлетворить.

Взыскать с Митусовой Е. С. в пользу Соколова Б. Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с Митусовой Е. С. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 26.11.2013,

срок обжалования по 26.12.2013.