Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2015 (2-8345/2014;) ~ М-6107/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1607/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя ответчика АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) Размановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.Л. к АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриева Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 23 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № У, на получение кредита для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Пунктом 5 параграфа IV условий кредитного договора «Бюджетник» предусмотрено, что уплата неустойки за просрочку внесения ежемесячного платежа происходит ранее, чем процентов за пользование кредитом и суммы основного долга (суммы кредита), что не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ, следовательно, недействительно. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, неустойка также является штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, не может засчитываться банком раньше, чем проценты за пользование суммой кредита и суммы основного долга. Также истец обратилась к ответчику с требованием предоставить сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, акт сверки взаиморасчетов, однако ответчиком указанные документы представлены не были. В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, просит признать недействительными условия кредитного договора У от 23 сентября 2013 года в части предусматривающих погашение неустойки раньше процентов за пользование суммой кредита и суммы основного долга; обязать ответчика, в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции; акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у истца денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф.

В судебное заседание истец Дмитриева Е.Л. и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» Разманова Е.С., действуя на основании доверенности У от 31 декабря 2014 года, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Вместе с тем, с отзывом передала стороне истца выписку по банковскому счету, подтвердив, что ранее по заявлению потребителя информация не предоставлялась. В отзыве указала, что обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени не исполнены, имеется решение суда о взыскании с истца суммы долга в пользу ответчика. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не представила суду доказательства нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика, соответственно не подлежит взысканию штраф.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Так, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, на основании заявки на получение кредита Дмитриевой Е.Л. 23 сентября 2013 года между истцом и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» заключен кредитный договор № У, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере Z рублей, на 36 месяцев, с ежемесячным погашением суммы кредита 23 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет Z., кроме первого, который составил Z. и последнего в размере Z.. (л.д. 7-8).

Согласно п. 5 раздела IV условий кредитного договора «Бюджетник», в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, устанавливается следующая очередность списания кредитором денежных средств: в первую очередь погашается задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь погашается задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь погашаются текущие проценты по договору, в четвертую очередь – просроченная задолженность по основному долгу, в пятую очередь – текущая задолженность по основному долгу, в шестую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиком (л.д. 9).

Разрешая исковые требования истца в части признания недействительными условий договора, определяющей очередность списания неустойки (пени) за просрочку внесения ежемесячного платежа в первую очередь, суд приходит к выводу, что указанное условие договора не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита, а штрафные санкции не подлежат списанию после суммы основного долга. А поскольку условия договора в указанной части, ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными гражданским законодательством, что является недопустимым, требования истца о признании указанных условий недействительными подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что 17 сентября 2014 года истец направила ответчику заявление о предоставлении выписки по операциям по счету по кредитному договору, которое получено ответчиком 19 сентября 2014 года (л.д. 11-13).

Как подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, ответ на указанное заявление направлен не был. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании представитель ответчика передала представителю истца выписки по банковскому счету Дмитриевой Е.Л.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ей акт сверки взаиморасчетов, суд исходит из того, что данное требование не основано на законе.

Указанные документы представляют собой не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таком положении в удовлетворении иска Дмитриевой Е.Л. в части возложения на ответчика обязанности предоставить ей акт сверки взаиморасчетов, следует отказать.

В соответствии с указанными нормами права заемщик имеет право на получение информации о банковских операциях, о счетах и вкладах, открытых на его имя. Однако выписка по банковскому счету Дмитриевой Е.Л., открытому ответчиком на имя истца, ей предоставлена, что исключает возможность применения восстановительной меры и возложении на ответчика обязанности предоставить указанную выписку. Вместе с тем, указанная выписка предоставлена только в предварительном судебном заседании, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Возражения ответчика в этой части не принимаются, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом установление факта нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушения прав истца, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Дмитриевой Е.Л. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Z.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой Е.Л. к АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 условий кредитного договора «Бюджетник», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора У от 23 сентября 2013 года, заключенного Дмитриевой Е.Л. с АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) определяющей очередность списания неустойки (пени) за просрочку внесения ежемесячного платежа в первую очередь.

Взыскать с АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) в пользу Дмитриевой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

Взыскать с АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова