Решение по делу № 33-4835/2016 от 20.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В.

Дело № 33-4835                                                                           поступило 20.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года                                                                           г. Улан-Удэ

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., судей коллегии – Назимовой П.С., Вагановой Е.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по частной жалобе ФИО1 на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с частной жалобой и материалами, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» ФИО8 просила расторгнуть договор от ... на выпуск кредитной карты, признать недействительным договор в части недоведения до подписания договора заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР от ... ...-У, выразившегося в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО8 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда в виду его незаконности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе заслуживающими внимания, поскольку из дела видно, что истцом к иску была приложена претензия, адресованная в ПАО «Сбербанк России», а также документы, из которых усматривается факт ее направления ответчику. То обстоятельство, что отправителем корреспонденции являлся ООО «Эскалат», не может расцениваться как направление претензии ненадлежащим лицом. принимая во внимание, что к частной жалобе истцом приложена нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая последнему право действовать в интересах ФИО1, в том числе обращаться в банковские организации,

Отсутствие доказательств получения указанной претензии ответчиком не может являться основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из указанной статьи не следует, что все доказательства должны предоставляться на стадии подачи заявления в суд.

Предоставление истцом некачественных документов, непригодных для прочтения, на что указал суд в оспариваемом определении, не является основанием для возвращения искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

председательствующий:

судьи коллегии: