Определение по делу № 2-3768/2013 ~ М-2945/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-3768/13

Определение

Судебного заседания

07 ноября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Мальковой Ю.И.,

С участием заявителя Кварцхелия Н., представителя заявителя Березина д.А. (по ходатайству), заинтересованного лица Толордава К.М., представителя взыскателя Тырченковой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кварцхелия Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кварцхелия Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Катаевой И.В., просит об отмене ареста имущества в квартире по адресу: Адрес. В обоснование заявленных требований указано, что Дата судебным приставом-исполнителем Катаевой И.В. был наложен арест и произведена опись имущества, которое было оставлено ей на ответственное хранение. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Квартира по адресу: Адрес является собственностью дочери заинтересованного лица ФИО1 Толордава К.М. в квартире не проживает и не зарегистрирован, его личных вещей в квартире нет. Арестованное имущество принадлежит заявителю, у которой дружеские отношения с Толордавой К.М. С ним в брак не вступала, совместного имущества у них нет. На кухонный гарнитур и дверь не может быть наложен арест, т.к. эти вещи образуют единое целое с квартирой.

В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на доводах жалобы. Дополнительно заявитель пояснила, что присутствовала при описи имущества, замечания по поводу принадлежности описываемого имущества ей не высказывала и документы не представляла, т.к. растерялась, намеревалась проконсультироваться с юристом и обжаловать все в суде. Документы были в квартире. Толордава К.М. с ней не проживает, квартиру он подарил дочери в Дата году, своих вещей в квартире не держит, приходит в квартиру навещать детей около 3 раз в неделю.

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что принадлежность части указанного имущества заявителю подтверждается показаниями свидетеля. В частности, это телевизор Шарп, музыкальный центр Филипс, радиатор электрический, кондиционер, все люстры, диван Лото-1, спальня «Капелла», трехдверный шкаф, двуспальная кровать и прикроватные тумбы, СВЧ печь. Однозначно пояснить, имеется ли спор о праве, не смог. Считает, что принадлежность имущества заявителю ими доказана. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в том, что не была выяснена принадлежность имущества должнику, а также арест проводился не по месту жительства должника, что также не было выяснено судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо Толордава К.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что при аресте имущества присутствовал, акт описи не читал. Замечания в акт описи не внес, считает это своей ошибкой, устно все говорил судебному приставу-исполнителю. Пояснил, что в квартире не проживает, своих вещей в квартире не хранит. О возбуждении исполнительного производства знает, долг не платит, т.к. не может договориться с взыскателем, считает, что не должен платить.

Заинтересованное лицо Киреев В.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что присутствовала при аресте имущества, который продолжался длительное время, ни Толордава К.М., ни заявитель при этом никаких замечаний по поводу принадлежности имущества не высказывали, хотя судебным приставом-исполнителем предлагалось представить документы о правах на имущество. В настоящее время есть основания сомневаться в достоверности представленных доказательств о правах заявителя на арестованное имущество, считает, что спор должен решаться в исковом порядке.

Судебный пристав-исполнитель Катаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил об отложении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалобу следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В судебном заседании установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Катаевой И.В. на основании исполнительного листа о взыскании с Толордавы К.М. в пользу Киреева В.Б. произведен арест имущества. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества от Дата года. Данный акт составлен с участием понятых, должника Толордавы К.М., а также заявителя Кварцхелия Н., которой арестованное имущество было передано на ответственное хранение. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Все арестованное в ходе исполнительных действий имущество перечислено в акте и приложении 1 к нему (л.д. 5-9).

Заявитель оспаривает принадлежность должнику Толордаве К.М. арестованного имущества, утверждая, что все арестованное имущество принадлежит ей.

Вместе с тем, платежные документы представлены лишь на телевизор Филипс, душевую кабину и водонагреватель, а также шкаф купе. На остальное имущество документы о его принадлежности не представлены. Это следует из пояснений заявителя к жалобе от Дата года, а также из пояснений ее представителя в судебном заседании. Представленные суду товарные чеки на телевизор Шарп, музыкальный центр Филипс, радиатор электрический, кондиционер, все люстры, диван Лото-1, спальню «Капелла», трехдверный шкаф, двуспальную кровать и прикроватные тумбы, СВЧ печь не содержат сведений о приобретателе (владельце) указанного имущества, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что собственником этого имущества является именно заявитель. В подтверждение своих доводов о принадлежности указанного имущества заявитель ссылается на показания свидетелей. Это же касается и кухонного гарнитура и дверей.

Кроме того, в акте в числе арестованного перечислено и другое имущество (тренажер, аквариум, вытяжка, навесные шкафы и т.д.), на которое документы вообще не представлены и отсутствуют, что следует из письменных пояснений заявителя к жалобе от Дата года, тогда как требования заявлены об отмене ареста в отношении всего арестованного имущества.

Следует отметить, что участвовавшие при составлении акта Кварцхелия Н. и должник Толордава К.М. не высказали никаких замечаний по поводу принадлежности перечисленного имущества не должнику, а заявителю, несмотря на то, что все представленные суду документы находились в квартире, как пояснил Толордава К.М., в одной из арестованных прикроватных тумбочек. Возможность изложить свои возражения и замечания, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, имелась, что отражено в акте, подписанном как ответственным хранителем Кварцхелия Н., так и должником Толордавой К.М. Это же следует и из пояснений представителя взыскателя, также присутствовавшей при аресте имущества. Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не предлагала сделать такие замечания, что подобные замечания были высказаны, но не были учтены судебным приставом, что должник и ответственный хранитель растерялись, что они планировали проконсультироваться и затем оспаривать в суде арест имущества, несостоятельны, доказательств в их подтверждение не представлено. Кроме того, данные доводы являются взаимоисключающими, что свидетельствует о необоснованности и небесспорности занятой заявителем и должником позиции, в том числе в части принадлежности указанного в акте имущества заявителю. По мнению суда, естественным действием любого человека, чье имущество арестовывается, будет высказывание возражений против ареста и представление документов о правах на имущество. Данные действия не требуют ни специальных познаний, ни какой-либо выдержки, при том, что арест производился в течение длительного времени, в течение которого и должник и ответственный хранитель могли прийти в себя и получить необходимые консультации. Доказательств иного суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие бесспорных доказательств принадлежности арестованного имущества заявителю, представление этих доказательств спустя значительное время после ареста имущества свидетельствуют, по мнению суда, о наличии спора о праве на арестованное имущество. На это указано в письменных и устных пояснениях представителя взыскателя, которая в ходе судебного разбирательства выразила сомнения в достоверности представленных суду доказательств, необходимости их исследования в порядке искового производства в связи с наличием возражений против требований заявителя и должника. С наличием спора о праве на имущество изначально согласился также и представитель заявителя, однако после перерыва изменил свое мнение, настаивая на рассмотрении заявленных требований по правилам главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеют существенные отличия. В частности, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, должник и взыскатель ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. В рамках исполнительного производства не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава. Доводы представителя взыскателя об этом являются обоснованными. Доводы заявителя о принадлежности ей арестованного имущества, требующие представления и оценки доказательств, являются недопустимыми в рамках заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В данном случае заявление подано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем, возникшие правоотношения не являются публично-правовыми, имеет место спор о праве, который согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должен рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.

При этом, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) суд считает возможным оставить без рассмотрения заявления Кварцхелия Н., разъяснив заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Кварцхелия Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Катаевой И.В., отмене ареста имущества в квартире по адресу: Адрес – оставить без рассмотрения.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья:                                М.В. Казаков

Копия верна. Судья: