Решение по делу № 33-4333/2019 от 17.06.2019

Судья Жирохова А.А.	стр. 150г, г/п 00 руб.
Докладчик Рогова И.В.	№33-4333/2019	5 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р. В.,

судей Кучьяновой Е. В., Роговой И. В.,

при секретаре Степанишиной С. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2019 года дело по частной жалобе Жукова Петра Яковлевича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Жукова Петра Яковлевича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

                                               установила:

Жуков П. Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований указал, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 9 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (после реорганизации – публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», далее – ПАО СК «Росгосстрах») в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Заявитель пропустил установленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с нахождением в местах лишения свободы. Просил суд восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Жуков П. Я. в судебное заседание не явился, его представитель Пономарёва Л. А. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях представитель ответчика просил в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Жуков П. Я., в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что нахождение в местах лишения свободы является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определение Котласского городского суда Архангельской области от 9 октября 2014 года вступило в законную силу, и 27 октября 2014 года взыскателю направлен исполнительный лист.

Исполнительный лист в отношении должника ООО «Росгосстрах» взыскателем не предъявлялся к исполнению более четырех лет.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, Жуков П. Я. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение заявителя в местах лишения свободы не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свои права, в том числе посредством почты или через представителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно справке МВД РФ от 3 февраля 2018 года, Жуков П. Я. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у него была возможность лично предъявить исполнительный лист к исполнению до момента заключения под стражу. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Жуков П. Я. обратился спустя год с момента освобождения.

    Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить определенные процессуальные действия в установленный законом срок.

    Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не установлено.

    С учетом изложенного судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

    определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова Петра Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. В. Патронов
Судьи	Е. В. Кучьянова
И. В. Рогова