Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 (2-2224/2017;) от 19.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Евлевских С.В.,

при секретаре                         ФИО4,

представителя ответчика

ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» Чухланцева С.П.,                

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пушина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищном коммунальном хозяйстве <адрес>» о защите прав потребителей.

установил:

Пушин ФИО12 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Государственная управляющая компания в жилищном коммунальном хозяйстве <адрес>» (далее по тексту ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>) о защите прав потребителей. Свои требования основывает на том, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>17. Начиная с 2015 года на кухне и в одной из жилых комнат указанной квартиры начал протекать потолок, повреждая существующий ремонт. Ответчик является организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом, в котором находится его квартира. ДД.ММ.ГГГГ его отцом, ФИО10, проживающим в указанной квартире как членом семьи, в адрес ответчика подано заявление, содержащее требование о ремонте кровли, ревизии и чистке вентиляционных каналов, что подтверждается копией, приложенной к исковому заявлению), однако указанное заявление проигнорировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором, приложенным к исковому заявлению. Однако, ответчик проигнорировал и эту претензию. На момент подписания искового заявления течь потолка не устранена, вытяжные трубы не прочищены, в квартире повышена влажность, растет грибок, что ставит под угрозу здоровье членов его семьи. Считает, что причиненный вред его имуществу напрямую связан с бездействием ответчика, тем самым нарушены его права как потребителя, поставлены под угрозу нормальное существование и здоровье членов его семьи. Причиненный бездействием ответчика ущерб имуществу оценивает в 50 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит оплате моральный вред в размере 10 000 рублей, так как появившиеся в результате бездействия ответчика повышенная влажность, плесень и грибок негативно влияют на здоровье членов его семьи, причиняют им моральные и нравственнее страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли в многоквартирном <адрес>, расположенном в <адрес>, просит обязать ответчика произвести ревизию и чистку вытяжных труб в многоквартирном <адрес>, расположенном в <адрес>.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пушина ФИО13.

В ходе судебного заседания истец Пушин А.С. неоднократно уточнял исковые требования, указывая, что в квартире повышена влажность, растет грибок. Вследствие протекания крыши образовались следующие повреждения: в зале повреждены участки потолка и стены от протекания влаги через перекрытия, участки повреждений ориентировочно: 47 см на 20 см; 40 см на 20 см., а также другие более мелкие повреждения; на кухне повреждены участки потолка и стены от протекания влаги через перекрытия, участки повреждений ориентировочно 86 см на 70 см, а также другие более мелкие повреждения. В спальне повреждены участки потолка, в общем, ориентировочно участки повреждений 33 см на 15 см., на потолке на кухне отклеились накладные ПВХ панели, вздулась побелка стен и потолка, со стен отклеились обои, в некоторых местах отошла керамическая плитка, развивается грибок и плесень. В зале повреждена побелка потолка, повреждены обои, имеются следы подтеков, в спальне обои отклеились в некоторых местах, под обоями заметны следы подтёков, повреждена структура потолка.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Пушин А.С. изменил исковые требования, и указал в обоснование иска, что <адрес> находится в его собственности, ответчик ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» занимается управлением многоквартирного <адрес> существующего ремонта в квартире истца причинены в период действия договора управления многоквартирным домом с ответчиком. Так же выводами судебной экспертизы подтверждаются факты о том, что ущерб, причиненный существующему ремонту квартиры истца возник из-за неудовлетворительного состояния кровли, осадки в виде дождя и таяния снега могли проникнуть в жилое помещение через дефекты рулонной мягкой кровли дома. Следить за состоянием кровли, своевременно выявлять и устранять дефекты рулонной мягкой кровли дома это прямая обязанность ответчика, что подтверждается договором управления, а также законом. Учитывая вышеприведенные факты, он полагает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей, возложенных на него законом и взятых на себя на основании договора управления многоквартирным домом, и причиненным ущербом квартире истца имеет явно выраженный характер и доказана, благодаря письменным и устным доказательствам, собранным в результате рассмотрения гражданского дела. Учитывая долгое рассмотрение гражданского дела, наличие грибка и плесени в квартире, появившиеся в результате виновных действий ответчика, которые ухудшают здоровье всех членов его семьи, нравственные страдания, испытываемые им, связанные с уклонением ответчика от исполнения обязательств, полагает соразмерным возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 67 435,73 рублей в счет возмещения ущерба, взыскать в пользу истца 10 000 рублей - возмещение морального вреда, взыскать с ответчика штраф в пользу истца, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец Пушин А.С., третье лицо Пушина В.И. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Из пояснений истца Пушина А.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>17, его маме Пушиной В.И. также принадлежит ? доля жилого помещения. В данной квартире проживают его родители. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома. С момента, когда начал протекать потолок, он обращался в ООО « ГУК в ЖКХ <адрес>», так ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данную претензию в их адрес не поступил. В 2013 году к ответчику также обращался его отец с заявлением о ремонте кровли с приложением фотографий. Отец сфотографировал потолок, обнаружил на нем повреждение. На заявление никакого ответа поступило. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что протекает кровля, повреждено имущество в квартире, он просил произвести ремонт. Считает, что законной обязанностью ответчика является производство ремонтных работ, ответчик обязан заменить кровлю на основании ЖК РФ, а также Правил содержания имущества многоквартирного <адрес>. Кроме того считает, что ответчик должен произвести чистку вытяжных труб, так как это обязанности ответчика в силу закона.

Представитель ответчика ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» - Чухланцев С.П. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального вреда. Заявление представителя ответчика о признании части иска занесено в протокол судебного заседания. Далее, представитель ответчика - Чухланцев С.П. пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Пушина А.С. в части возмещении морального вреда, считает, что истцом не представлено доказательств в этой части, заключение экспертизы не является доказательством причинения морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требования Пушина А.С. основаны на том, что в результате затопления квартиры, собственником которой он является, ему причинен материальный ущерб на сумму 67 435,73 рублей, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, являющегося управляющей компанией, своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества; в связи с протеканием кровли жилого <адрес> в его <адрес>, расположенной на пятом этаже, повреждены элементы отделки квартиры: стен, потолка и пола.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пушин А.С. (истец). Пушина В.И. (третье лицо) являются собственниками квартиры по адресу: УР, <адрес>, по ? доли в праве. Договор зарегистрирован в БТИ <адрес> 21.04.1997(л.д. 39).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», что усматривается из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», в лице директора Фонаревой С.М., действующей     на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, «Управляющий», с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Собственники».

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является соглашение сторон, по которому «Управляющий» в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги «Собственникам» и лицам, пользующимся помещениями Дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление домом, установлен в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши ( п. 1.2.).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО» ГУК в ЖКХ в <адрес>», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес> несет обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг надлежащего качества.

Доводы Пушина А.С. о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с протеканием кровли над квартирой истца, произошло повреждение имущества истца, нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Так, из текста искового заявления, пояснений истца Пушина А.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом Пушиным С.В., проживающем в спорной квартире как членом семьи, в адрес ответчика подано заявление, содержащее требование о ремонте кровли и ревизии и чистке вентиляционных каналов, ответа не последовало на указанную претензию, также самим истом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа также не последовало на указанную претензию.

Согласно копии заявления Пушина С.В., на имя директора ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» Фонаревой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>, также просит произвести ревизию и очистку вентиляционных каналов. На заявление имеется отметка о получении указанного заявления Чикуровым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии Пушина А.С., направленной в адрес ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащей ему квартире расположенной по адресу: <адрес>17 протекает крыша. Указанное обстоятельство повлекло за собой причинение вреда его имуществу (элементы ремонта на кухне и жилой комнате), что в свою очередь вызвало его нравственные страдания, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья. Крыша является общедомовым имуществом и находится в управлении ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>», просит устранить течь в течение двух недель с момента получения претензии, возместить причиненный вред его имуществу в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Указанная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

В установленный законом срок, ответ на вышеуказанные претензии, и до настоящего времени истцом не получен.

Далее, определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО « Центр экспертиз и оценки «Дельта». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «1.Установить причины протекания кровли в квартире по адресу: <адрес>17. 2. Определить размер ущерба, причиненного протеканием кровли в квартире по адресу: <адрес>17. 3. Определить рыночную стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, у. Интернациональная, 116-17, необходимых для устранения повреждений, вызванных протеканием кровли».

Согласно заключению №-СС-18 эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки Дельта» Васильева Д.А., Шадрина П.Е. (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.) в результате проведенного экспертом осмотра в квартире по адресу: <адрес>17 было установлено, что в квартире обнаружено наличие желтых разводов на потолке и стенах, образование грибка, отслоение от основания стены керамической плитки, отслоение обоев от основания стен, отслоение обоев от основания потолка, наличие плесени на стенах и потолке, отхождение плитки от основания стен, отхождения линолеума от основания стен, отхождения окрасочного слоя на стенах и потолке, деформация стыка между несущей опорой и стеновой панелью.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила),в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования Пушина А.С. о возмещении материального вреда в результате затопления квартиры, находящейся в его собственности, суд нашел законными и обоснованными.

Размер материального ущерба причиненного имуществу истцу, нашел подтверждение в суде заключением эксперта.

Так, согласно заключению №-СС-18 эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки Дельта» Васильева Д.А., Шадрина П.Е. (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.) на момент проведения экспертом осмотра кровли, по адресу: <адрес>, выявить повреждения не представилось возможным, в связи с проведенными на кровле ремонтными работами в 2017 году и приведением кровли в надлежащее состояние. В результате проведенного экспертом осмотра помещений, выявлены повреждения характерные протеканию воды сверху-вниз и воздействию воды на отделку помещений квартиры.: присутствие желтых разводов на потолке и стенах в помещениях №,5.6, образование грибка в помещениях №,5,6, отслоение от основания стены керамической плитки в помещении №, отслоение обоев от основания стен в помещении №,5,6, отслоение обоев от основания потолка в помещениях №. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в связи с неудовлетворительным состояние кровли. Так, как в жилом доме отсутствует чердачное помещение, осадки в виде дождя и таяния снега могли возникнуть через дефекты рулонной мягкой кровли дома. Дефекты мягкой рулонной кровли - это часто наблюдаемые протечки, образование пятен сырости на потолке, стеновых панелях, влажность, что влечет нарушение отделки. Причинами образования дефектов мягкой рулонной могли послужить: длительная эксплуатация кровли без своевременного проведения инженерно-технического обследования, износа кровельных материалов, агрессивных воздействий окружающей среды, механические воздействия. Все вышеуказанные причины послужили ухудшению качеству самой крыши и сокращению сроков эксплуатации. В результате проведённого экспертом осмотра выявлены следующие повреждения характерные для воздействия воды вследствие протекания сверху-вниз: помещение №: наличие плесени на стенах и потолке, отхождение плитки от основания стен, отхождения линолеума от основания стен, отхождения окрасочного слоя на стенах и потолке, деформация стыка между несущей опорой и стеновой панелью; в помещении №: наличие плесени на стенах и потолке, отхождения окрасочного слоя на потолке, отхождения декоративных обоев от основания стен, деформация стыка между плитами перекрытия; в помещении №: наличие плесени на стенах и потолке, отхождения декоративных обоев от основания стен и потолка. На основании выявленных повреждений оставлена ведомость работ по устранению выявленных повреждений. На основании составленных ведомостей произведен расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>17 составляет 56 494,36 рублей, рыночная стоимость материалов составляет 12 157,09 рублей, с учетом физического износа 10 941,38 рублей. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>17, с учетом физического износа составляет 67 435,74 рублей.

Каких либо возражений от представителя ответчика по указанным обстоятельствам дела суду не поступило.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами судом устанавливается что, истец Пушин А.С., третье лицо Пушина В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17; ООО "ГУК в ЖКХ в <адрес>" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>17, что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома; согласно проведенной по делу экспертизе, экспертами были выявлены повреждения в квартире истца, характерные протеканию воды сверху-вниз-и и воздействию воды на отделку помещений квартиры истца: присутствие желтых разводов на потолке и стенах в помещениях №,5.6, образование грибка в помещениях №,5,6, отслоение от основания стены керамической плитки в помещении №, отслоение обоев от основания стен в помещении №,5,6, отслоение обоев от основания потолка в помещениях №. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в связи с неудовлетворительным состояние кровли, причинами образованию дефектов мягкой рулонной могли послужить: длительная эксплуатация кровли без своевременного проведения инженерно-технического обследования, износа кровельных материалов, агрессивных воздействий окружающей среды, механические воздействия. Все вышеуказанные причины послужили ухудшению качества самой крыши и сокращению сроков эксплуатации.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца, ответчиком ООО "ГУК в ЖКХ в <адрес>" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, вместе с тем, как следует их материалов дела истец Пушин А.С.(собственник квартиры), его отец Пушин С.В. обращались к ответчику в досудебном порядке с заявлением о проведении ремонта кровли в 2016 году, в 2017 году истец Пушин А.С. направлял ответчику претензию о протекании крыши, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу, указанные претензии были оставлены без ответа.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, суд приходит к выводу о том, что подтопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ГУК в <адрес>», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно кровли крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, квартире, принадлежащей Пушину А.С. причинён ущерб.

Исходя из изложенного, с учетом заключения экспертизы, суд находит установленным, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения вреда, причинённого имуществу истца в результате затопления квартиры истца, вреда, определённая заключением №-СС-18 экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки Дельта» Васильева Д.А., Шадрина П.Е. составляет 67 435,74 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО « ГУК в ЖКХ в <адрес>» в пользу Пушина А.С. должна быть взыскана в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма в размере 67 435,73 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» Чухланцев С.П. заявил о признании исковых требований в части взыскания ущерба в размере 67435,73 рублей, представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска приобщается к материалам дела. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований    Заявления представителя о признании иска в части занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска представителя ответчика ООО «ГУК в ЖКХ в г. Сарапуле» Чухланцева С.П. в части материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.

Какие-либо доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не представлены.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Далее, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением ответчиком прав истца Пушина А.С. выразившемся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинён имущественный вред, Пушин А.С. обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда размере 10 000 рублей.

В обосновании требований о возмещении морального вреда Пушин А.С. приводит доводы о том, что долгое рассмотрение гражданского дела, наличие грибка и плесени, появившиеся в результате виновных действий ответчика, которые ухудшают здоровье всех членов его семьи, нравственные страдания, испытываемые им, связанные с уклонением ответчика от исполнения обязательств причинили ему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительный характер бездействия ответчика, выразившийся в неисполнении требований истца о производстве ремонта в квартире истца; нравственные страдания Пушина А.С. в связи с повреждением его имущества, а также неблагоприятные последствия, в виде грибка, плесени в квартире из-за влажности.

Доводы истца о том, что наличие плесени и грибка ухудшают здоровье всех членов его семьи, не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу. Исходя из того, что по своей природе компенсация морального вреда направлена на восстановление нарушенных прав лица, которому причинен ущерб, но в том же время не должна являться средством его неосновательного обогащения, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная в размере 1000 рублей, в рассматриваемом случае наиболее полно отвечает требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Далее, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено ранее, до обращения в суд с данным иском, истцом Пушиным А.С. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении истцу материального ущерба в сумме 50 000 рублей, а также морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из искового заявления, представителя ответчика ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» в ходе судебного разбирательства следует, что материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещён.

Доказательства обратного ответчиком ООО « ГУК в ЖКХ <адрес>» суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком до принятия настоящего решения.

Учитывая изложенное, в связи с взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 68 435,73 рублей (67435,73 рублей-материальный ущерб, 1000 рублей моральный вред), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 217,87 рубля ( (67435,73+1000 рублей) х 50%).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пушина А.С. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, с ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в пользу Пушина А.С. подлежит взысканию сумма в размере 67 435,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34217,87 рублей.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2523,07 рублей (от взысканной суммы 67 435,73 рубля- 2223,07 рублей, от суммы 1000 рублей - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пушина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищном коммунальном хозяйстве <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» в пользу Пушина ФИО15 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 67 435,73 рублей, в качестве компенсации морального вреда – сумму в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» в пользу Пушина ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 217,87 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2523,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда         Евлевских С.В.