Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11713/2019 от 02.04.2019

Судья Дмитренко В.М.                                                 Дело № 33-11713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Панцевич И.А., Алябушевой М.В.,

        при секретаре Булавиной В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционные жалобы ООО «Бизнеслэнд», Межрегиональной общественной организации потребителей - Общества по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО», действующей в интересах Васина А. Н., на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей - Общества по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО», действующей в интересах Васина А. Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя МООП ЛЕГЕС БЮРО по доверенности Осинцева А.В.,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей - Общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО», действующая в интересах Васина А.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> между Васиным А.Н. и ООО «Бизнеслэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-137-Б-58, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок – не позднее <данные изъяты> (п. 5.1. договора) своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Чкаловский», юго-восточная часть кадастрового квартала 50<данные изъяты> отдельно стоящее жилое здание корпуса № Б в составе многофункционального жилого комплекса из 3-х многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «Чкаловский» по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику строительства в течение 90 рабочих дней, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 58, расположенную в подъезде <данные изъяты>, на 6 этаже, общей проектной площадью 49,29кв.м., общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас – 48,2 кв.м., общей жилой площадью 19,11 кв.м.

Цена договора составила 2 957 400 рублей. Обязательства по внесению цены договора выполнены участником строительства своевременно, надлежащим образом, в рассрочку, согласно графику платежей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от <данные изъяты> на сумму в размере 1 626 570 рублей; расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму в размере 443 610 руб.; заявлением на перевод денежных средств от <данные изъяты> на сумму в размере 443 610 руб.; чеком-ордером от <данные изъяты> на сумму в размере 443 610 руб.

Строительство многофункционального жилого комплекса из 3-х многоэтажных жилых домов (корп. № А - девятиэтажный жилой дом на 211 квартир, количество секций 6, корп. № Б - девятиэтажный жилой дом на 160 квартир, количество секций 5, с офисными нежилыми помещениями, корп. №В - девятиэтажный жилой дом на 96 квартир со встроенными нежилыми помещениями) с подземной автостоянкой (расположенной под корпусами Б, В с отдельными входами на первых этажах угловых секций корпусов Б и В, а также по территории жилого комплекса) осуществляется ответчиком на основании: Разрешения на строительство № RU50510105-71/2014 от <данные изъяты>, выданного администрацией городского поселения Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты> (срок действия Разрешения продлен Министерством строительного комплекса <данные изъяты> до <данные изъяты>); Положительного заключения негосударственной экспертизы <данные изъяты> выдано <данные изъяты> ООО «Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений»; Проектной декларации на строительство жилого дома, размещенной в сети Интернет на сайте http://gkgorizont.ru/dokumenty/; договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты> от 24.01.2014г., заключенного с администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <данные изъяты> от 04.03.2014г. и договора б/н от 03.03.2014г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <данные изъяты> от <данные изъяты> (срок аренды – 3 года с <данные изъяты> по <данные изъяты>); договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, заключенного с администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, строительство объекта на земельном участке ведется в соответствии с разработанной в установленном порядке документацией и выданным разрешением на строительство.

Вместе с тем, истец лишен возможности оформить имущество в собственность. Дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав истца, ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не имеет возможности иначе, чем на основании судебного акта.

Размер неустойки, рассчитанный за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями указанного договора, составляет 1 468 743,42 рублей.

Истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» и обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

Поскольку истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

На основании изложенного, Межрегиональная общественная организация потребителей - Общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО», действующая в интересах Васина А.Н. просила суд признать за Васиным А.Н. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Чкаловский», юго-восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> в виде квартиры с условным номером <данные изъяты>, в корп. № Б, в подъезде <данные изъяты>, на 6 этаже, общей проектной площадью 49,29кв.м., общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас – 48,2кв.м., общей жилой площадью 19,11кв.м., взыскать с ООО «Бизнеслэнд» в пользу Васина А.Н. неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-137-Б-58 от 11.11.2014г. в размере 1 468 743,42 рублей, начисленную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% процентов от суммы взысканного штрафа в пользу межрегиональной общественной организация потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО».

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей ООО «ЛЕГЕС БЮРО» и Васин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Бизнеслэнд» в судебное заседание не явился, извещен, в возражения на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом, снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей - ООО «ЛЕГЕС БЮРО», действующей в интересах Васина А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал за Васиным А.Н. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Чкаловский», юго-восточная часть кадастрового квартала 50<данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> в виде квартиры с условным номером <данные изъяты>, в корп. № Б, в подъезде <данные изъяты>, на 6 этаже, общей проектной площадью 49,29 кв.м., общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас – 48,2кв.м., общей жилой площадью 19,11 кв.м., взыскал с ООО «Бизнеслэнд» в пользу Васина А.Н. неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-137-Б-58 от <данные изъяты>, начисленную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей за нарушение добровольного порядка урегулирования возникшего спора.

Взыскал с ООО «Бизнеслэнд» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей - ООО «ЛЕГЕС БЮРО» штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору, морального вреда, штрафа, в большем размере отказано.

С ООО «Бизнеслэнд» в доход бюджета Щёлковского муниципального района <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 24 787 рублей.

В апелляционных жалобах ООО «Бизнеслэнд» и Межрегиональная общественная организация потребителей - Общества по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО», действующая в интересах Васина А.Н., просят об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

      Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2014г. между Васиным А.Н. и ООО «Бизнеслэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-137-Б-58, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок – не позднее <данные изъяты> (п. 5.1. договора) своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Чкаловский», юго-восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты> отдельно стоящее жилое здание корпуса № Б в составе многофункционального жилого комплекса из 3-х многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «Чкаловский» по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику строительства в течение 90 рабочих дней, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 58, расположенную в подъезде <данные изъяты>, на 6 этаже, общей проектной площадью 49,29 кв.м., общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас – 48,2 кв.м., общей жилой площадью 19,11 кв.м.

Цена договора составила 2 957 400 рублей. Обязательства по внесению цены договора выполнены участником строительства своевременно, надлежащим образом, в рассрочку, согласно графику платежей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 30.11.2014г. на сумму 1 626 570 руб.; расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 23.12.2014г. на сумму 443 610 руб.; заявлением на перевод денежных средств от 29.03.2015г. на сумму 443 610 руб.; чеком-ордером от 30.05.2015г. на сумму 443 610 руб..

Строительство многофункционального жилого комплекса из 3-х многоэтажных жилых домов (корп. №А - девятиэтажный жилой дом на 211 квартир, количество секций 6, корп. №Б - девятиэтажный жилой дом на 160 квартир, количество секций 5, с офисными нежилыми помещениями, корп. №В - девятиэтажный жилой дом на 96 квартир со встроенными нежилыми помещениями) с подземной автостоянкой (расположенной под корпусами Б, В с отдельными входами на первых этажах угловых секций корпусов Б и В, а также по территории жилого комплекса) осуществляется ответчиком на основании: Разрешения на строительство №RU50510105-71/2014 от 17.09.2014г., выданного администрацией городского поселения Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты> (срок действия Разрешения продлен Министерством строительного комплекса <данные изъяты> до 30.09.2018г.); Положительного заключения негосударственной экспертизы <данные изъяты> выдано 29.08.2014г. ООО «Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений»; Проектной декларации на строительство жилого дома, размещенной в сети Интернет на сайте http://gkgorizont.ru/dokumenty/; договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты> от 24.01.2014г., заключенного с администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <данные изъяты> от 04.03.2014г. и договора б/н от 03.03.2014г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <данные изъяты> от <данные изъяты> (срок аренды – 3 года с 01.01.2014г. по 01.01.2017г.); договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты>-А от 03.03.2017г., заключенного с администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <данные изъяты> от 10.05.2017г.

Таким образом, строительство объекта на земельном участке ведется в соответствии с разработанной в установленном порядке документацией и выданным разрешением на строительство.

Судом установлено, что строительство дома фактически завершено, дом находится в высокой степени готовности, так как возведены все железобетонные конструкции, кровля, фасадные стены, внутренние перегородки, отделочные работы в местах общего пользования, готовность объекта 99%.

Вместе с тем, ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов Министерством строительного комплекса <данные изъяты> не выдано, в связи с чем, истец не имеет возможности оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец Васин А.Н. обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-137-Б-48 от <данные изъяты>, ответ на которую не получен.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о признании за Васиным А.Н. права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома в виде квартиры и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

        При этом, принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 300 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд верно указал на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер 5 000 рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа основан на правильном применении п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого судом определен с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 35 000 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организация - Общества по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от взысканного штрафа в размере 35 000 рублей.

Суд разрешил требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 70 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено.

Размер взысканных судом денежных сумм с учетом обстоятельств дела, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы апелляционной жалобы представителя истца о его чрезмерном занижении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации потребителей - Общества по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО», действующей в интересах Васина А. Н., ООО «Бизнеслэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи