Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2015 (2-8078/2014;) ~ М-5834/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-1360/2015

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Вердинский Ю.С. и Вердинская С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ведринскому Ю.С. и Ведринской С.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в солидарном порядке задолженности по кредитному договору У от 31.01.2013 года в сумме 257257,08 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 219736,13 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 32520,95 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772,58 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Ведринским Ю.С. был заключен кредитный договор, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере Z рублей под Z % годовых. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства с Ведринской С.Ю., согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Богданова Е.А. (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Ведринский Ю.С. и Ведринская С.Ю. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в заявление, в соответствие с которым истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 31.01.2013 года был заключен кредитный договор № 1434/0152323, в соответствие с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 219736,13 рублей на 60 месяцев с уплатой процентной ставки 36,50% в год, путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет, ответчик в свою очередь обязался погашать кредит ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения кредита, при нарушении сроков исполнения обязательств также неустойку определенную договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями кредитного договора от 31.01.2013 года, графика погашения кредита от 31.01.2013 года.

Согласно расходного кассового ордера по кредитному договору истцом 31.01.2013 года были перечислены Ведринскому Ю.С. кредитные средства в размере 219736,13 рублей. За период действия договора со стороны ответчика Ведринского Ю.С. обязательства, принятые по договору о кредитовании, неоднократно нарушались.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2.2.4. кредитного договора от 31.01.2013 года, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором, как срок соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

На основании п. 4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщика двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с 31.01.2013 года по 07.04.2014 года составляет 71231,52 рублей. Истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее уменьшение размера неустойки, уменьшил его до 5 000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности на 07.04.2014 года по кредитному договору У от 31.01.2013 года, заключенному с Ведринским Ю.С. составляет 257257,08 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 219736,13 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 32520,95 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей; которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У от 31.01.2013 года был заключен договор поручительства 31.01.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Вердинская С.Ю., согласно которого последняя обязалась перед истцом за исполнение Ведринским Ю.С. всех обязательств по кредитному договору и согласились отвечать за него полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства до 31 января 2021 года, что подтверждается копией договора №1434/0152323.1 подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренного в установленном судебном порядке.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности по кредитному У от 31.01.2013 года, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета ими не представлено), учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору У от 31.01.2013 года по состоянию на 07.04.2014 года в размере 257257,08 рублей, то есть в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772,58 рублей, то есть по 2286,29 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Вердинский Ю.С. и Вердинская С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Вердинский Ю.С. и Вердинская С.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору У от 31.01.2013 года в размере 257257,08 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 219736,13 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 32520,95 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей; а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772,58 рублей, по 2286,29 рублей с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко