Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18914/2014 от 14.08.2014

Судья: Купцова Г.В. дело № 33-18914/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 25 декабря 013 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о <данные изъяты> <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя <данные изъяты> И.В. – <данные изъяты> Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> И.В. о признании права собственности на транспортные средства - отказано, по встречным исковым требованиям <данные изъяты> И.А. произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества в период брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> И.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты> <данные изъяты> И.В обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что в июне 2014 года ей стало известно, что <данные изъяты> И.А. скрыл от нее и от суда часть имущества, подлежащего разделу, а именно то, что он является единственным учредителем ООО «ТЛК», зарегистрированного в 2011 году, то есть в период брака, активы данного предприятия составляют значительную сумму, превышающую стоимость имущества, включенного <данные изъяты> И.А. в исковые требования по разделу. С учетом вновь открывшихся обстоятельств, с нее незаконно взысканы денежные средства в пользу <данные изъяты> в качестве компенсации за имущество.

В судебное заседание <данные изъяты> И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена. Ее представитель просил удовлетворить поданное <данные изъяты> И.В. заявление и отменить судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам, изложенным в заявлении.

<данные изъяты> И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представит письменные возражения относительно заявленных требований.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> И.В. отказано.

В частной жалобе <данные изъяты> И.В. определение просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 указанной статьи дан перечень вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень новых обстоятельств дела, а именно: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Так, из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> И.В. о признании права собственности на транспортные средства - отказано, по встречным исковым требованиям <данные изъяты> И.А. произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества в период брака.

Отказывая <данные изъяты> И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, указанных в пп. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, <данные изъяты> И.В. не лишена возможности предъявить требования о разделе такого имущества в общеисковом порядке с соблюдением требований о подсудности.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными и основанными на материалах дела.

Иные доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, что не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи