Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2015 ~ М-2870/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-3610/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ЕВ к ООО «БЭСТФОНД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Макаровой Е.В. был заключен кредитный договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) № на сумму 316000 рублей под 26% с ежемесячным платежом 12800 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. Макарова Е.В. заключила договор финансирования № с ООО «БЭСТФОНД», который взял на себя обязательства оплачивать кредит Макаровой Е.В., то есть обязался оказать финансовую услугу. ДД.ММ.ГГГГг. Макарова внесла в ООО «БЭСТФОНД» требуемую сумму в размере 1/3 от суммы долга – 105334 рубля. В течение 4 месяцев ответчик осуществлял платежи по кредитному договору по 12800 рублей ежемесячно, т.е. внес 51200 рублей, после чего прекратил исполнять свои обязательства по договору финансирования. В мае 2015г. истец направила претензию в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в возврате денег. Просит взыскать с ответчика 105334 рубля, неустойку в размере 105334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Макарова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что просит выплатить всю стоимость по договору, так как полагает, что в дальнейшем они так же не будут исполнять все обязательства, поэтому она будет нести убытки.

Представитель ответчика ООО «БЭСТФОНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. Макаровой Е.В. был заключен кредитный договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) № на сумму 316000 рублей под 26% с ежемесячным платежом 12800 рублей (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГг. Макарова Е.В. заключила договор финансирования № с ООО «БЭСТФОНД», который взял на себя обязательства оплачивать кредит Макаровой Е.В., то есть обязался оказать финансовую услугу. ДД.ММ.ГГГГг. Макарова внесла в ООО «БЭСТФОНД» требуемую сумму в размере 1/3 от суммы долга – 105334 рубля. В течение 4 месяцев ответчик осуществлял платежи по кредитному договору по 12800 рублей ежемесячно, т.е. внес 51200 рублей, после чего прекратил исполнять свои обязательства по договору финансирования. В мае 2015г. истец направила претензию в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в возврате денег.

Суд полагает, что поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по договору финансирования, то исковые требования о взыскании сумы подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что ответчик уплатил в погашение сумм по договору 51200 рублей, то долг с ответчика следует взыскать, исключив данную сумму. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать 105334 рубля – 51200 рублей = 54134 рубля.

Истец просила взыскать неустойку с момента отказа в возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГг. по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГг. за 71 день.3% от суммы 105334 рубля составляет 3160 рублей в день, следовательно, за 71 день 224360 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» истец Макарова Е.В. уменьшила неустойку до суммы долга 54134 рубля.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере - 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

54134 рубля. (сумма долга)+ 54134 рубля (неустойка) + 2000 рублей (моральный вред), всего взыскано 110268 рублей.

Следовательно, штраф составит 55134 рубля, который следует взыскать в пользу Макаровой Е.В.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 3665 рублей 36 копеек

Руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Макаровой ЕВ к ООО «БЭСТФОНД» о защите прав потребителя – частично

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Макаровой ЕВ сумму долга в размере 54134 рубля, неустойку за период с 10.06.2015г. по 20.08.2015г. в размере 54134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Макаровой ЕВ штраф в размере 55134 рубля.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3665 рублей 36 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                            Глущенко Ю.В.