Решение по делу № 2-171/2017 (2-3234/2016;) ~ М-3695/2016 от 02.12.2016

                                  К делу № года

                                             РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ             а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Одинцова В.В.

при секретаре                                     ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения.

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 589146,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135,01 руб. за каждый день просрочки с 03.10.2016г. по день вынесении решения суда; штрафа в размере 50 % за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним ФИО10 заключен договор добровольного страхования КАСКО серии №, по которому был принят на страхование автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Страховая премия уплачена в размере 65 544 руб. 06 коп., страховая сумма составила 806200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО11 с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, а также уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел выплату страхового возмещения в размере 25404 руб. 98 коп.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 700754 рублей, величина годных остатков составляет 191649 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ФИО13 с претензий о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО14 страховое возмещение в размере 579693рублей 49 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135,01 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения суда; штрафа в размере 50 % за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО15 извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО16 заключен договор добровольного страхования КАСКО серии ДД.ММ.ГГГГ №, по которому был принят на страхование автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Страховая премия уплачена в размере 65 544 руб. 06 коп., страховая сумма составила 806200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО5 и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО17 с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, а также уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 произвел выплату страхового возмещения в размере 25404 руб. 98 коп.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 700754 рублей, величина годных остатков составляет 191649 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ФИО19 с претензий о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 686603руб. 17 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сумма страхового возмещения составляет 579693 руб. 49 коп., и подлежит взысканию с ответчика ФИО22 в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составил 2 347 758 руб. 63 коп. (579693 руб. 49 коп. х 3% х 135дня). Однако размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежащая взысканию составляет 579693 руб. 49 коп.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает законным снизить подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 25848 руб. 63 коп считая указанную сумму соразмерной наступившим последствиям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы за досудебное заключение в размере 7 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб., считая указанную сумму разумной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 579693 рублей 49 копеек, неустойку в размере 25848 рублей 63 коп., штраф в размере 289 860 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за досудебное заключение в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 579693 рублей 49 копеек, государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 8996 рубля 49 копеек, а по взысканию морального вреда, так как истцом является физическое лицо-300 рублей, а всего 9296 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО23 в доход <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9296 рубля 49 копеек.

Руководитель экспертного учреждения ФИО24 подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО25 о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 579693 /пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три/ рублей 49 копеек, неустойку в размере 25848/двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь/ рублей 63 коп., штраф в размере 289 860/двести восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят/ рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000/одна тысяча/ рублей, расходы за досудебное заключение в размере 7 000/семь тысяч/ руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 /три тысячи/ рублей.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 20 000 /двадцать тысяч/ рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО29 в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9296 /девять тысяч двести девяносто шесть/рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Тахтамукайского

районного суда РА                                          В.В. Одинцов