Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2021 от 12.02.2021

№ 1-55/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                     29 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи –               Петухова Д.С.,

при секретаре -             Трофимовой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново -          Иваненко И.А.     

помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Плюхановой Д.А.,

                                         Кондаковой О.В.    

потерпевшего - К.Р.А.,

подсудимого –           Симакина А.В.,

защитника – адвоката Курицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Симакина Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Симакин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2020 г. в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут Симакин А.В. находился в доме <адрес>. В указанное время к нему домой пришли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Х.Б.А. и К.Р.А. Между Х.Б.А. и Симакиным А.В. в указанное время в комнате дома произошел словестный конфликт, переросший в обоюдную драку. К.Р.А., желая пресечь конфликт, подбежал к Симакину А.В. и Х.Б.А., стал их расталкивать.

У Симакина А.В. с учетом агрессивного поведения Х.Б.А., нахождения последнего и К.Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, неверно оценившего сложившуюся обстановку и ошибочно полагая, что в отношении него со стороны К.Р.А. и Х.Б.А., имеющих численное преимущество, будет совершено реальное посягательство, не сопряженное с насилием опасным для его жизни, желая прекратить действия К.Р.А., возник умысел на причинения вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте Симакин А.В., осознавая, что используемый им способ защиты явно не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны К.Р.А., превышая пределы необходимой обороны, допустимой в условиях подобного посягательства, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не отвечали характеру нападения, взял находящуюся на полу деревянную табуретку и нанес ей два удара в левую часть туловища и спины К.Р.А., отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями Симакин А.В. причинил К.Р.А. физическую боль и телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и повлекшего за собой потерю <данные изъяты>.

После этого Симакин А.В. прекратил свои противоправные действия.

    Подсудимый Симакин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем, признал полностью.

В судебном заседании 21 октября 2021 г. Симакин А.В. пояснил, что около 12 часов 10 сентября 2020 года он пришёл домой, там находились Г.Е.В. и ранее ему незнакомые Х.Б.А. и К.Р.А., употребляли спиртные напитки. Ему это не понравилось, он в грубой форме попросил Х.Б.А. и К.Р.А. уйти. Это не понравилось Х.Б.А., произошла словестная перепалка, но они ушли. Вечером, когда он и Г.Е.В. легли спать, к ним снова пришли К.Р.А. и Х.Б.А., постучались в окно. Он вышел, К.Р.А. сказал, что забыл в доме вещи. Х.Б.А. и К.Р.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он пустил К.Р.А. в дом, а сам остался с Х.Б.А. на улице. У них продолжился словестный конфликт, начавшийся ещё днём, касался Г.Е.В.. К.Р.А. отсутствовал около 5 минут, он решил проверить, что он делает, зашел в дом. Там он обнаружил, что К.Р.А. спит в детской комнате. За ним в комнату зашёл Х.Б.А., стал будить К.Р.А.. Г.Е.В. вышла в туалет. Он (Симакин) потребовал от них уйти, прошел в большую комнату и сел на диван. Освещение в комнате было от уличного фонаря и свечи, поскольку в доме отключено электричество. Рассмотреть все можно было «более-менее». К.Р.А. сел на кресло, находящееся при входе в комнату. Х.Б.А. стал ходить по комнате и нанес ему (Симакину) два удара по лицу. Он схватил Х.Б.А. за ноги, уронил на пол и также нанес ему удар в область головы. Х.Б.А. поднялся и пошёл ближе к входу в комнату. Он стал подниматься с пола. В этот момент К.Р.А. побежал к нему с криками «зарежу, убью». В руках у К.Р.А. он ничего не видел. Он воспринял действия К.Р.А. как угрозу для жизни, взял табурет и наотмашь ударил им его два раза. Удары пришлись К.Р.А. в левую часть туловища, куда именно не знает. Когда он их наносил, его и К.Р.А. разделял журнальный столик, на котором находился кухонный нож. После ударов К.Р.А. упал на спину. Примерно через минуту К.Р.А. поднялся и снова сел в кресло, стал вызывать скорую помощь, полицию. Х.Б.А. стал его отговаривать. Затем они оба ушли. Утром они с Г.Е.В. стали убираться и обнаружили на полу кухонный нож, который ранее лежал на журнальном столике.

В судебном заседании 26 ноября 2021 г. Симакин А.В. пояснил, что достоверные показания по делу даны потерпевшим К.А.В. и поддержал их содержание.

Из протокола явки с повинной и заявления Симакина А.В. следует, что в ночь на 11 сентября 2020 г. в комнате его дома у Х.Б.А. и К.Р.А. началась словесная ссора, он стал просить их покинуть дом. Х.Б.А. это не понравилось и он нанес ему (Симакину) два удара по лицу. Он повалил Х.Б.А. на пол и нанес один удар кулаком правой руки в область головы. Х.Б.А. встал, отскочил в сторону, с К.Р.А. стали кричать зарежем, сожжем дом. К.Р.А. «кинулся» в его (Симакина) сторону. Он схватил рядом стоящий табурет в правую руку и с размаху нанес К.Р.А. два удара табуретом в область туловища, чтобы тот не напал. К.Р.А. упал на пол, после чего встал на ноги, сел в стоящее в комнате кресло (т.1 л.д. 130, 131).

В ходе проверки показаний на месте Симакин А.В. в <адрес> показал в комнате на стол, где с его слов находился нож, место, где Х.Б.А. нанес ему 2 удара кулаком в область лица. Симакин А.В. пояснил, что находясь на диване в положении сидя, он схватил Х.Б.А. за ноги, дернул его на себя, после чего последний упал и Симакин А.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. Затем Симакин А.В. показал на место около стола, где к нему «кинулся» К.Р.А., которого он ударил два раза табуреткой. Также Симакин А.В. показал на место около дивана и стола, где он утром 11 сентября 2020 г. обнаружил нож (т.1 л.д.149-153).

Потерпевший К.Р.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 года в дневное время он с Х.Б.А. по инициативе последнего пришел в гости к Симакину А. и его гражданской супруге Г.Е.В. в <данные изъяты>. Дома находилась Г.Е.В., она их пустила. Они прошли в большую комнату, сели за стол, все стали распивать спиртное. Примерно через час пришел Симакин и в грубой форме сказал, чтобы они уходили. Он с ним не ругался. У Х.Б.А. с Симакиным произошла словесная перепалка. Затем он (К.Р.А.) и Х.Б.А. собрались и ушли. В ночное время Х.Б.А. предложил вернуться, поскольку им было негде переночевать. Они пришли, постучались в окно и попросились зайти. Им открыл Симакин, они вернулись в ту же комнату, там было темно, свет исходил от свечки и уличного фонаря. Он сел в кресло у стола (дальнее от входа). Х.Б.А. и Симакин, находясь около телевизора, стали ругаться из-за Г.Е.В., затем между ними завязалась драка. Он встал с кресла, решил их разнять. Он встал между ними, Симакин стоял слева, Х.Б.А. - справа. Он оттолкнул Х.Б.А., возможно Симакина. Говорил ли им что-либо, не помнит, в его руках предметов не было. Далее он получил удар табуреткой по левой руке и стороне. От этого он испытал физическую боль и упал на живот. После чего почувствовал удар табуретом по спине. Симакин по какой-то причине также оказался на полу. Он ему сказал «ты чего творишь, прекращай». Симакин потребовал, чтобы они ушли. Они вышли на улицу, там он стал вызывать скорую и полицию. Где находилась Г.Е.В., точно не помнит. После этого он общался Симакиным, он принес ему извинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего К.Р.А. следует, что 10 сентября 2020 г. он с Х.Б.А. находился в гостях у Г.Е.В.. Около 12.00 часов дня пришел Симакин. У последнего с Х.Б.А. из-за Г.Е.В. произошел конфликт, они начали драться. Он попытался их разнять, после чего он с Х.Б.А. ушел. Далее примерно в 00.40 часов они с Х.Б.А. вновь пришли в этот дом. Они попросились остаться на ночь. Также он попросил забрать свои вещи и вошел в дом. К ним вышел Симакин, с которым у Х.Б.А. вновь завязался словесный конфликт. Когда Симакин и Х.Б.А. находились в доме, конфликт перерос в драку. В комнате было темно. Он решил их разнять. Никаких угроз Симакину он не высказывал, в руках у него ничего не было. Он вмешался в драку, толкнул Х.Б.А.. К Симакину в этот момент он находился спиной. В этот момент Симакин схватил табуретку и ударил его ей не менее 3 раз в область спины и по рукам. Он говорил Симакину «что ты творишь, я вас пытаюсь разнять». После ударов он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Он взял свой сотовый телефон, вызвал полицию и скорую помощь. Симакин успокоился, попросил их уйти (т.1 л.д.45-47).

    После оглашения протокола допроса К.Р.А. в целом подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что возможно стоял к Симакину спиной, когда оттолкнул Х.Б.А.. Х.Б.А. от его толчка не падал. Лежа на полу, он получил один - два удара табуретом в область спины. Ситуация развивалась стремительно. В комнате было не темно, а полумрак. Обстоятельства случившего в судебном заседании воспроизвел по памяти.

    Свидетель Х.Б.А. пояснил, что осенью 2020 г. он с К.Р.А. пришел в дом Симакина. Последний открыл им дверь. Они с Симакиным и его сожительницей стали распивать спиртное, общаться. Периодически возникали конфликты, но они прекращались. Он «цепанулся» с Симакиным, возможно их разнимал К.Р.А.. Примерно через два часа он ушел. К.Р.А. остался у Симакина. Затем в ночное время к нему пришел К.Р.А., сказал, что у него все болит, он вызвал ему скорую помощь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний Х.Б.А. следует, что 10 сентября 2020 г. в дневное время он с К.Р.А. пришел в гости к Г.Е.В. по адресу: <адрес>. Они стали втроем распивать спиртные напитки. Через какое-то время в дом пришел Симакин, сказал, чтобы они уходили. У них с ним произошел конфликт, после чего он с К.Р.А. ушел. Ночью того же дня примерно в 00.00 часов он с К.Р.А. вновь пришел в дом к Г.Е.В., так как им негде было переночевать. Они попросились у Г.Е.В. остаться на ночь, но из дома вышел Симакин, у них снова начался конфликт. В какой-то момент словесный конфликт с Симакиным перерос в драку, они находились уже внутри дома. В комнате было темно. К.Р.А. стал их разнимать, просил Симакина успокоиться, угроз не высказывал. К.Р.А. стал их растаскивать, в какой-то момент он услышал грохот. После чего увидел, как К.Р.А. упал на пол. В руках у К.Р.А. ничего не было. Г.Е.В. сначала находилась в комнате, но потом вышла. Симакин успокоился. К.Р.А. сел в кресло и сказал Симакину, что «посадит» его. Затем они с К.Р.А. вышли из дома и разошлись. Позднее ему стало известно, что К.Р.А. увезли в больницу с переломом ребер и разрывом почки (т. 1 л.д.57-59).

После оглашения протокола допроса Х.Б.А. поддержал ранее данные им показания, при этом сообщил, что подписи в протоколе выполнены не им, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.В. от 12 сентября 2020 г. следует, что 9 сентября 2020 г. в дневное время она шла из местечка Авдотьино домой. По пути она встретила Х.Б.А., который предложил ей помощь, проводил до дома. В первой половине дня 10 сентября 2020 года к ней в дом пришли Х.Б.А. и К.Р.А.. Они втроем стали распивать спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут пришел Симакин и в грубой форме попросил их уйти. Х.Б.А. и К.Р.А. беспрепятственно покинули дом. 11 сентября 2020 года примерно в 00 часов 40 минут к ним снова пришли Х.Б.А. и К.Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. Симакин открыл им дверь, поскольку К.Р.А. попросил забрать ранее оставленные вещи. Они вошли в дом, стали проситься на ночлег. Между Х.Б.А. и Симакиным возникла перепалка. Симакин начал их просить покинуть дом. Она пошла в туалет в сарай. Оттуда она слышала крики К.Р.А. «зарежу», «посажу», «дом сожгу». Когда она вернулась, то увидела, что К.Р.А. сидит в кресле. Симакин сказал ей, что К.Р.А. ударил его 2 раза и кричал, что зарежет. Поскольку в доме было темно, то Симакин не видел, было ли у К.Р.А. что-то в руках. Так же Симакин пояснил, что после того как К.Р.А. его ударил, то он в порядке самообороны дважды ударил К.Р.А. табуреткой по спине. В это время К.Р.А. вызвал полицию и скорую помощь. Затем Х.Б.А. и К.Р.А. ушли, не дождавшись скорой и полиции. Они легли спать. Утром они начали убираться в комнате, и в месте, куда со слов Симакин хотел лечь спать К.Р.А., нашли нож (т. 1 л.д.50-52).

Будучи допрошенной 21 января 2021 г. Г.Е.В. пояснила, что в ночное время в их дом за вещами зашел К.Р.А., через какое-то время появился Х.Б.А.. Она в это время решила сходить в туалет, который находится в сарае, в пределах дома. Там она находилась около 10 минут, и слышала, что в комнате происходит какая-то возня и разговаривают на повышенных тонах. Она направилась обратно в комнату, и, подходя к дверному проему комнаты, услышала, как К.Р.А. говорил Симакину, что или дом сожжет, или посадит его. Войдя в комнату, она увидела, что К.Р.А. сидит в кресле. Симакин показал ей на табуретку и сказал, что у них произошел конфликт, что первым начал Х.Б.А., и что в процессе конфликта Симакин ударил К.Р.А. табуреткой по спине. Также Симакин ей сказал, что во время конфликта он подумал, что у К.Р.А. в руках что-то есть, возможно нож, поэтому ударил К.Р.А. табуреткой. Далее К.Р.А. вызвал скорую помощь. На столе в комнате лежал нож. Утром они с Симакиным обнаружили его на полу (т.1 л.д.53-56).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.И. следует, что она работает врачом выездной бригады ОБУЗ ССМП. 11 сентября 2020 г. примерно в 11 ч. 50 минут на пульт ССМП поступил вызов по поводу избиения К.Р.А. Она совместно с бригадой скорой медицинской помощи с фельдшером О.И.С. выезжала по адресу: <адрес>. К.Р.А. пояснил, что 10 сентября 2020 года во-второй половине дня избит знакомым в районе улиц <данные изъяты>. При осмотре К.Р.А. жаловался на боль в верхних и левых отделах живота, на боль в левой поясничной области. Она выявила <данные изъяты>. Она приняла решение на править К.Р.А. для госпитализации в ОБУЗ <данные изъяты> (т.1 л.д.62-64).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.И.С. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля П.И.И. (т.1 л.д.65-67).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.З.З. следует, что он работает врачом<данные изъяты>. 11 сентября 2020 г. в ОБУЗ <данные изъяты> поступил К.Р.А. с жалобами на боли в животе, грудной клетке, левой поясничной области. У К.Р.А. был диагностирован <данные изъяты>. Данный вид травмы мог образоваться только в результате механического воздействия каким-либо предметом. <данные изъяты> Далее в условиях реанимационного и травматологического отделения стационара К.Р.А. получал необходимое лечение (т.1 л.д. 103-104).

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ОБУЗ «БСМЭ» С.А.В. поддержала выводы, сделанные ей по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы. Пояснила, что тупая травма живота в виде <данные изъяты>, а также закрытая травма грудной клетки в виде <данные изъяты> образовались, как минимум, от одного воздействия тупого предмета с местом приложения травмирующего воздействия в область боковой поверхность тела в районе 11 ребра (предпоследнее снизу). Второе травмирующее воздействие было в поясничную область - в область 3-4 позвонков (поясничный изгиб) и предположительно около позвоночной линии справа.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Из заявления К.Р.А. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 11 сентября 2020 г. около 00.40 час., находясь в доме <адрес> нанес ему не менее 2 ударов деревянной табуреткой в область спины (поясницы) слева, отчего он испытал сильную физическую боль и получил травму в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.24).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом <адрес>. Дом одноэтажный деревянный, состоит из двух комнат, кухни и прихожей. Помещения захламлены. При входе в комнату слева кресло с одеждой, за ним около окна стол, далее вдоль стены полка, стол. Прямо 2 окна, у которых стоит диван. Около дивана по середине комнаты кресло со столом. Справа от входа шкаф, окно, шкаф-стенка. В доме отсутствует электричество. В ходе осмотра места происшествия на полу в комнате обнаружен и изъят деревянный табурет, имеющий деформацию в месте соединения ножек и сидения (т.1 л.д. 28-37).

Согласно заключению эксперта № 6/539 от 28 сентября 2020 г. след пальца руки, обнаруженный на табурете оставлен Симакиным А.В. (т.1 л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта № 2121 от 1 декабря 2020 г. у К.Р.А. имелась сочетанная травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная травма образовалась в результате, как минимум, от 2-х воздействий тупых предметов, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 11 сентября 2020г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Образование травмы в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т.1 л.д. 86-92).

Суд, оценив заключения экспертов, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые даны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признаёт заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Симакина А.В. в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Позиция прокурора обоснована тем, что собранными доказательствами установлено, что Симакин А.В. в момент совершения противоправных действий в отношении К.Р.А. находился в состоянии мнимой обороны, ошибочно полагая, что последний совершает в отношении него нападение, при этом прибег к средствам защиты не соразмерным характеру нападения.

Возражений против предложенной квалификации от участников процесса не поступило.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную квалификацию действий Симакина А.В. и считает ее правильной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Симакина А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам. 11 сентября 2020 г. около 00 часов 40 минут к находящемуся о месту жительства Симакину А.В. и Г.Е.В. пришли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Х.Б.А. и К.Р.А. Между Х.Б.А. и Симакиным А.В. в комнате дома произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Находившийся в той же комнате К.Р.А., желая пресечь конфликт, подбежал к Симакину А.В. и Х.Б.А., стал их расталкивать. Симакин А.В. неверно оценил сложившуюся обстановку и ошибочно полагал, что в отношении него со стороны К.Р.А. и Х.Б.А., находящихся в состоянии опьянения, имеющих численное преимущество, будет совершено посягательство на его здоровье. С целью пресечения действий К.Р.А., он взял в руку находящийся в непосредственной близости табурет и нанес им удар потерпевшему по левой части туловища, отчего последний упал на пол. Далее Симакин А.В. незамедлительно нанес К.Р.А. еще один удар табуретом по спине в область поясницы. Нанося удары К.Р.А. Симакин А.В., осознавал, что используемый им способ защиты явно не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны К.Р.А., поскольку тот не использовал в отношении него какие-либо предметы. Полагая, что нападение отражено, Симакин прекратил свои действия в отношении К.Р.А.. В результате нанесенных ударов К.Р.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К.Р.А., оглашенными показаниями свидетелей Х.Б.А., Г.Е.В. (от 21 января 2021 г.), которые согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинской, дактилоскопической экспертизы, показаниями эксперта С.А.В. и не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей Х.Б.А. и Г.Е.В. обусловлены особенностями восприятия стремительно развивающейся конфликтной ситуации, происходящей в помещении, где отсутствовало полноценное освещение, при этом К.Р.А. и Х.Б.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Показания эксперта С.А.В., указавшей на локализацию травмирующих воздействий, в совокупности с показаниями потерпевшего об очередности нанесенных ему ударов, свидетельствуют о том, что в момент нанесения ему первого удара он был обращен к Симакину А.В. передней частью туловища, а не спиной.

Доводы Х.Б.А. о том, что в протоколе его допроса подписи выполнены не им, являются надуманными, правильность содержания показаний, содержащихся в данном протоколе им подтверждена.

Оценивая показания свидетеля Г.Е.В., суд считает, что более достоверные показания ей даны 21 января 2021 г. и, находясь в туалете, она не слышала крики К.Р.А. «зарежу», «посажу», «дом сожгу», поскольку данный факт не подтверждается иными доказательствами. Возвращаясь в комнату она могла услышать угрозу К.Р.А. в адрес Симакина «посажу», которую он высказал после того как последний применил к нему насилие. Об этом же указывал свидетель Х.Б.А. на следствии.

К показаниям Симакина в судебном заседании о том, что во время конфликта он опасался применения к нему со стороны К.Р.А. насилия опасного для жизни, суд относится критически, расценивая их в качестве способа избежания ответственности за содеянное. Указанные показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, согласно которым К.Р.А. не совершал общественно опасного посягательства на жизнь Симакина, угроз совершения подобного не высказывал, какие-либо предметы в ходе конфликта не применял. Кроме того, данные показания не поддержаны Симакиным на стадии дополнений судебного следствия.

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Симакин А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии мнимой обороны, пределы которой превысил. Он неверно оценил обстановку, полагал, что К.Р.А. в отношении него совершается посягательство, при этом не осознавал и не мог осознавать отсутствие такого посягательства, применил в отношении него деревянный табурет, то есть предмет с большими поражающими свойствами, которым умышленно нанес последнему два удара по туловищу, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью. Указанное свидетельствует о несоответствии защиты характеру и степени опасности посягательства, поэтому является превышением пределов необходимой обороны.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Симакина А.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Симакину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов <данные изъяты>т.1 л.д. 99-101).

    Оснований сомневаться в психической полноценности Симакина А.В. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

Симакин А.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Ранее он не судим (т. 1 л.д.177), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 178). На специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога, в ОБУЗ «ЦПБ СПИД ИЗ», ОБУЗ «ОПТД» не состоит (т.1 л.д. 179, 180, 184, 188). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 182), М.А.Н. и Г.С.А. – положительно (т.1 л.д. 206, 207).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Симакину А.В. суд учитывает на основании п. и ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, на основании п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание ей помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симакину А.В., судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд полагает необходимым назначить Симакину А.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания Симакину А.В. суд также учитывает позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Применение к Симакину А.В.. положений ст. 73 УК РФ исключается как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 114 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Курицына А.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Симакину А.В., подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Симакина Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Симакина А.В. под стражей с 12 сентября 2020 г. по 13 сентября 2020 г., с 24 августа 2021 г. по 29 ноября 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симакина А.В. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать Симакину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: табурет, липкую ленту – уничтожить, кепку и кроссовки, выданные потерпевшему К.Р.А., - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Курицына А.В. за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей взыскать с осужденного Симакина А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов