Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2016 (2-8736/2015;) ~ М-8641/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-738/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Копытова А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова ... к ООО «РОСОЦЕНКА» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, установлении стоимости имущества должника, возложении обязанности принять результаты оценки,

у с т а н о в и л:

Копытов А. Е. обратился в суд с иском к ООО «РОСОЦЕНКА» (далее по тексту также – Общество) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лосева К. В. и судебного пристава-исполнителя Михайловой В. М., об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, установлении стоимости имущества должника, в обоснование заявления указав, что в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области был произведен арест принадлежащего имущества, принадлежащего должнику Лосеву К. В. - грузового фургона Mersedes-Benz MB 100D, государственный регистрационный знак №. Для оценки стоимости арестованного имущества в качестве оценщика судебным приставом-исполнителем было привлечено Общество, составившее отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту также – Отчет № 40-ап/15), в соответствии с которым рыночная стоимость поименованного выше транспортного средства составила 115 290 руб. По мнению истца, составленный ответчиком отчет является необъективным и недостоверным, указанная в нем стоимость автомобиля является завышенной и не соответствует его реальной рыночной стоимости, что нарушает права сторон исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 135-ФЗ), истец просит признать недостоверным Отчет №, установить рыночную стоимость транспортного средства в размере, определенном судебной экспертизой.

Определением суда от 04 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Псковской области.

В ходе судебного разбирательства спора истец Копытов А. Е. изменил исковые требования, просил признать Отчет № недостоверным, установить начальную продажную цену имущества должника – поименованного выше транспортного средства – в размере, определенном судебной экспертизой, обязать судебного пристава-исполнителя установить рыночную стоимость имущества должника в размере, определенном судебной экспертизой.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьих лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца Копытова А. Е., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, решением Псковского городского суда от 17 апреля 2015 года с Лосева К. В. в пользу Копытова А. Е. взыскано 160 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 Михайловой В. М. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лосева К. В. в пользу Копытова А. Е. задолженности.

В ходе мероприятий по исполнительному производству установлено, что Лосеву К. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой фургон Mersedes-Benz MB 100D, государственный регистрационный знак №

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем на поименованное выше транспортное средство наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение истцу Копытову А. Е. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, ответчику Обществу поручена оценка арестованного имущества.

Оспариваемым отчётом № № от ДД.ММ.ГГГГ года определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 115 290 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2015 года данная оценка принята.

Исходя из ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, определение рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Под «рыночной стоимостью» объекта оценки в ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и оценки арестованного транспортного средства, было установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права, является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено Пленум Верховного Суда РФ в п.50 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Проанализировав форму, содержание оспариваемого истцом Отчета № № суд приходит к выводу о том, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, принадлежащего Лосеву К. В., выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

В ходе судебного разбирательства спора доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства и иных доказательств, которые свидетельствовали бы о меньшей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергали бы ее результаты, истцом Копытовым А. Е. не представлено, а поэтому у суда отсутствуют основания для признания Отчета № 40-ап/15 недостоверным и недействительным.

Положения ст.ст.11, 12 ГК РФ предусматривают, что защите подлежит нарушенное право.

На момент вынесения судом решения актуальность Отчета № утратила силу в соответствии со ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ, шестимесячный срок действия отчета истек.

Как установлено судом из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №, составленного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», стоимость принадлежащего Лосеву К. В. транспортного средства на момент производства экспертизы составляет 81 312 руб. 98 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным.

Из объяснений истца Копытова А. Е. судом установлено, что с заявлением о принятии результатов оценки транспортного средства в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы истец к судебному приставу не обращался. Оценка арестованного имущества на дату судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не производилась.

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит норм, возлагающих в таком случае на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ).

В то же время данная оценка транспортного средства может быть использована в настоящее время в исполнительном производстве.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Копытова А. Е. о признании Отчета № 40-ап/15 недостоверным, установлении начальной продажной цены имущества должника – поименованного выше транспортного средства – в размере, определенном судебной экспертизой, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности установить рыночную стоимость имущества должника в размере, определенном судебной экспертизой, надлежит отказать как не основанных на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░.