Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30068/2021 от 29.09.2021

Судья: Щербаков Л. В. дело № 33-30068/2021 50RS0039-01-2021-004712-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     6 октября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев частную жалобу Кондрашовой С. В. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Раменский городской суд Московской области поступило административное исковое заявление Кондрашовой С. В. к отделу по вопросам миграции МУ МВД России Раменской, миграционному пункту <данные изъяты> ОВМУ Раменское о признании незаконной регистрации Кондрашова А.В. в жилом доме.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление Кондрашовой С. В. к отделу по вопросам миграции МУ МВД России Раменской, миграционному пункту <данные изъяты> ОВМУ Раменское о признании незаконной регистрации оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, исковой материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Кондрашовой С. В. к отделу по вопросам миграции МУ МВД России Раменской, миграционному пункту <данные изъяты> ОВМУ Раменское о признании незаконной регистрации оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до <данные изъяты>

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Кондрашовой С. В. к отделу по вопросам миграции МУ МВД России Раменской, миграционному пункту <данные изъяты> ОВМУ Раменское о признании незаконной регистрации возвращено в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением судьи о возвращении заявления, в частной жалобе Кондрашова С.В. просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок определение судьи об оставлении иска без движения не было исполнено.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как усматривается из материалов дела копия определения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> Кондрашовой С.В. получена <данные изъяты> (л.д. 52).

<данные изъяты> в Раменский городской суд Московской области поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом приобщены документы, подтверждающие направление иска иным сторонам по делу.

При этом суд не учел, что процессуальное положение Кондрашова А.В. и установление круга лиц (ответчиков, третьих лиц) устанавливается в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учётом изложенного, учитывая, что заявитель устранил недостатки в установленный срок, оснований для возвращения заявления не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.