Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2018 от 05.03.2018

Дело № 12-99/2018                                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                           04 апреля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунц Е.А., с участием Белова Д.Н., защитника Лехановой К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Д. Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 27 февраля 2018 года Белов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Белов Д.Н. ссылается на несогласие с видом назначенного ему наказания, полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел разъездной характер его работы, необходимость для него транспортного средства, не согласен с указанием на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку, ранее административное правонарушение было совершено не им, а его супругой, административный штраф уплачен, при таких обстоятельствах, мировой судья мог не учитывать данные обстоятельства, как отягчающие его административную ответственность. Мировой судья так же не учел его признание вины и раскаяние, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании в городском суде Белов Д.Н. на доводах жалобы настаивает.

Защитник Леханова К.В. доводы жалобы поддержала. Полагает, что мировой судья мог назначить Белову Д.Н. наказание в виде штрафа, для этого имелись основания.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Белова Д.Н., защитника, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив видеозапись, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Запрещающие дорожные знаки Приложения №1 к ПДД РФ вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.8 разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Беловым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> минут Белов Д.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершив обгон попутно движущегося безрельсового транспортного средства, не являющегося тихоходным.

Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Белова Д.Н.: «Был уверен в обгоне, не было встречного транспорта», дислокацией дорожных знаков и разметки, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ФИО4, видеозаписью на диске. Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось.

Действия Белова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При должной внимательности и осмотрительности Белов Д.Н., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака. Белов Д.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД РФ. Правонарушение является грубым.

Доводы заявителя и защиты о том, что назначенное Белову Д.Н. наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания мировым судьей необоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, поскольку ранее он не совершал однородные административные правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное Белову Д.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Так, при определении Белову Д.Н. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого с использованием источника повышенной опасности Беловым Д.Н. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего его административную ответственность обстоятельства, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - четыре месяца.

При назначении Белову Д.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, оснований для признания назначенного Белову Д.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Доводы Белова Д.Н. о том, что правонарушение им совершено впервые, опровергаются материалами дела, а именно, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, из которой видно, что в течение 2017 года он неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования специальным правом управления транспортными средствами.

В Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (абз.2 пр.16).

Следует обратить внимание на то, что в силу ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). При этом, из Примечания к данной статье следует, что положение части 3 приведенной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что Белов Д.Н. был привлечен к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – <дата>, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – <дата>, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – <дата>. Документы, представленные Беловым Д.Н. в ходе рассмотрения жалобы, не опровергают выводы мирового судьи о том, что ранее Белов Д.Н. привлекался к административной ответственности. Из пояснений Белова Д.Н. следует, что постановления должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» он не обжаловал, штрафы, назначенные в качестве административного наказания, уплачены, что отражено в справке ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал повторное совершение Беловым Д.Н. однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим его административную ответственность (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), и обоснованно принял во внимание при назначении наказания.

Оснований для применения абз.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Наличие на иждивении Белова Д.Н. несовершеннолетней дочери не может расцениваться в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства.

То обстоятельство, что мировой судья не принял в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние, о котором в жалобе заявил Белов Д.Н., так же основанием для изменения постановления мирового судьи и назначения наказания в виде административного штрафа служить не может. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Белову Д.Н., определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не является максимальным.

То, что автомобиль необходим Белову Д.Н. для работы, не влечет для мирового судья обязанность назначить ему наказание в виде административного штрафа. Сведений о том, что Белов Д.Н. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Д. Н., оставить без изменения, жалобу Белова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                             Крымских Т.В.