Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2013 от 30.04.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Большая Мурта 30 мая 2013 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Котенева В.И.,

подсудимого – Юманова В.Н.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстыгина В.П., представившего удостоверение № 696 и ордер № 128 от 30 мая 2013 года,

при секретаре – Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ЮМАНОВА В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юманов В.Н. совершил покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Юманов В.Н., в нарушение требований ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», предъявляемых к качеству производимой алкогольной продукции, а также методов проверки качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей произведенной спиртовой продукции, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес> изготовил кустарным способом крепкий спиртовой напиток – самогон в количестве около 1 литра.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Юманов В.Н., находясь по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес> осознавая, что спиртосодержащая жидкость (самогон) приобретается у него для употребления в пищевых целях в качестве алкоголя, из корыстных побуждений, желая сбыть товар, который не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но, относясь к этому безразлично, сбыл за 100 рублей ФИО4 в количестве 640 мл. изготовленный им ДД.ММ.ГГГГ крепкий спиртовой напиток домашней выработки – самогон, т.е. продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. вышеуказанная спиртосодержащая жидкость была изъята у ФИО4 сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта, жидкость, проданная Юмановым В.Н. ФИО4 является спиртосодержащей домашнего изготовления (самогон). Объемная доля этилового спирта в образце составила 39,5 %. В представленной на экспертизу жидкости обнаружены токсичные микропримеси, такие как ацетальдегид - 240 мг/дм³, этилацетат 470 мг/дм³, пропанол 150 мг/дм³, изобутанол 670 мг/дм³, изоамилол >1000 мг/дм³ и фенилалкоголь 150 мг/дм³. Спиртосодержащая жидкость, содержащая вещества в указанных концентрациях, представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении их в пищевых целях.

В судебном заседании подсудимый Юманов В.Н. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает себя виновным, и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Юманов В.Н. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Толстыгин В.П., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Котенев В.И. не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное Юманову В.Н. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, Юманов В. Н. виновен в покушении на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения Юмановым В.Н. заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, женат, не судим, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, преклонный возраст, то, что он является пенсионером.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Юманова В.Н. не имеется.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Юманову В.Н. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Котенева В.И., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЮМАНОВА В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Юманова В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 100 рублей серии ЭО № 2046207 передать по принадлежности, остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий

Копия верна:

Судья

Большемуртинского районного суда Е.В. Балацкий