Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2012 ~ М-442/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-522(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

               19 апреля 2012 года                                                                г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Шараповой Е.С.,

               с участием истца Батракова А.Б. и его представителя Козлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Батракова Алексея Борисовича к Егорову Сергею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,

установил:

Батраков А.Б. обратился в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей из расчета ставки рефинансирования 8% годовых от суммы долга и морального вреда в размере № рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Егоров С.А. получил от истца в долг деньги в сумме № рублей при условии погашения всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец Батраков А.Б. и его представитель, действующий на основании доверенности Козлов К.В. заявленные исковые требования в части взыскания долга уменьшили до № рублей, в остальной части поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть долга погасил, а именно, вернул истцу № рублей.

Ответчик Егоров С.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Вавилов М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На предварительном судебном заседании представитель ответчика Вавилов М.В. признал исковые требования Батракова А.Б. на сумму № рублей, суду пояснил, что действительно его доверитель Егоров С.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства в сумме № рублей на развитие бизнеса. В сентябре-октябре 2011 года он через <данные изъяты> возвратил истцу № рублей, однако письменных доказательств этому у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он также в погашение долга возвратил истцу № рублей, о чем была составлена расписка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца Батракова А.Б., его представителя Козлова К.В., а также представителя ответчика Вавилова М.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Наличие договорных отношений между сторонами, получение Егоровым С.А. от Батракова А.Б. денежных средств в сумме № рублей, принятые ответчиком по договору обязательства возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком Егоровым С.А.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчик Егоров С.А. не представил суду доказательств в письменной форме, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. Подлинность подписи в договоре займа и факт получения денег от истца ответчик Егоров С.А. и его представитель в судебном заседании так же не оспорили.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о возврате истцу части долга в сумме № рублей через <данные изъяты> поскольку ответчиком и его представителем не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие данный факт. В силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ и п. 1 ст. 162 ГК РФ такие доказательства должны быть письменными.

Поскольку Батраков А.Б. не оспаривает возврат ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга денежных средств в сумме № рублей, в связи с чем, уменьшил заявленные требования о взыскании долга до № рублей, суд считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт уклонения ответчика от возврата Батракову А.Б. денежных средств по договору займа истцом доказан, в связи с чем, его исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению.

По сведениям Центрального банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер ставки рефинансирования (учетной ставки) составляет 8 % годовых, который и подлежит применению при удовлетворении исковых требований Батракова А.Б.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 250 000 руб. х 8%:360 дней х 391 дня = 21 720 рубля 00 копеек.

По утверждению истца Батракова А.Б., несвоевременный возврат ответчиком денежных средств повлек причинение ему морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Из смысла изложенного следует, что моральный вред, причиненный истцу Батракову А.Б., может компенсироваться только в том случае, если данный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье), либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда здоровью истца, а также доказательства, свидетельствующие, что такой вред действительно был причинен. Не заявляет об этом и сам истец.

Поскольку требования истца вытекают из нарушения его имущественных прав на получение суммы долга, и Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением такого права, суд полагает, что в удовлетворении требований о возмещении морального вреда Батракову А.Б. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 5 917 рублей 20 копеек. Данные расходы подтверждены квитанцией.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за консультацию, составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях была оплачена представителю Козлову К.В. денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Егорова С.А. в пользу Батракова А.Б. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование деньгами по договору займа в сумме 21 720 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Батракова А.Б. к Егорову С.А. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья                                                                                   С.В.Козлова