Решение по делу № 2-2149/2021 ~ М-1682/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2149/21 УИД 76RS0022-01-2021-002191-46

м.р. 27.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Новосельцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к З., Л. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ч. обратилась в суд с иском к З., Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Чери гос.рег.знак №, принадлежащего Л. и под управлением З., Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением собственника Ч. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чери. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Чери не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составила 111 100 руб. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по снятию и установке бампера в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 400 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Л.

Ответчик З. свою вину в ДТП не оспаривал, не согласен с размером ущерба, указал, что он является надлежащим ответчиком.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Чери гос.рег.знак № принадлежащего Л. и под управлением З., и Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением собственника Ч. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чери, который не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Чери на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления З. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств передачи Л. З. в установленном законом порядке права владения автомобилем, отсутствие договора ОСАГО с указанием З. лицом, допущенным к управлению автомобилем, суд считает, что ответственным за причиненный истцу вред является собственник автомобиля Л., требования истца к З. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 111 100 руб., с учетом износа – 86 200 руб.

З. с перечнем повреждений автомобиля истца и стоимостью его восстановительного ремонта не согласился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил.

Заключение ИП В. содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, изучения материала ГИБДД по факту ДТП, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам эксперта ИП В. у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает за основу расчета имущественного вреда, причиненного истцу и подлежащего взысканию с Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенную заключением ИП В. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по снятию и установке бампера заднего в размере 1 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Ответчиком Л. ходатайство оБ уменьшении размера ущерба не заявлялось, доказательства материального и имущественного положения, сведения об отсутствии недвижимого, движимого имущества, наличии вкладов, дорогостоящего имущества суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, при этом суд также учитывает обстоятельства дела, право истца на полное возмещение причиненного вреда, наличие в собственности Л. транспортного средства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оценке ущерба в размере 4400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов заявлено не было, суд считает данные расходы являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Л. в пользу Ч. ущерб в размере 112 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Воронова