Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2013 ~ М-192/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-212/2013

Поступило: 03.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2013г. с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

при секретаре Риферт И.А.,

с участием представителя истца – Михайловой О.И.,

ответчика – Адаменко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева Л.В. к Адаменко Г.Л. о переводе прав кредитора на залогодателя и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Перцев Л.В. обратился в суд с иском к Адаменко Г.Л., ПСКК «Партнер» о переводе прав кредитора на залогодателя и взыскании денежных средств, мотивировав тем, что в связи с неисполнением обязанности по возврату бюджетного кредита от 14.07.2006 года решением Кожевниковского районного суда от 12.07.2011 года, вступившего в законную силу 30.08.2011 года, с Адаменко Г.Л., ПСКК «Партнер» солидарно взыскана задолженность по бюджетному кредитному договору в размере .... рублей.

На предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу ...., принадлежащее Перцеву Л.В., обращено взыскание.

Помещение было необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, с помощью дополнительных заемных средств Перцев Л.В. погасил указанную задолженность и исполнительский сбор – ... руб.

В связи с фактическим исполнением основного обязательства, на основании постановлений судебного пристава – исполнителя от 22.02.2013г. исполнительные производства прекращены.

Истец считает, что на него должны перейти права кредитора по неисполненному должниками основному обязательству – задолженности по бюджетному договору от 14.07.2006г., взысканной с Адаменко Г.Л. солидарно с ПСКК «Партнер» в пользу Томской области на основании решения Кожевниковского районного суда от 12.07.2011 года, со взысканием в его пользу задолженности солидарно с ПСКК «Партнер» и Адаменко Г.Л.

В судебном заседании представитель истца Михайлова О.И., действующая по доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств с ПСКК «Партнер», поскольку 04.04.2013г. организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, просил перевести права кредитора с Томской области в лице Департамента финансов Томской области на Перцева Л.В. вследствие исполнения решения Кожевниковского районного суда от 12.07.2011 г. как залогодателем, не являющимся должником по солидарному обязательству, взыскать кредитную задолженность с Адаменко Г.Л., а также возврат государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя .... рублей.

Ответчик Адаменко Г.Л. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не является должником перед истцом, поскольку выступал поручителем за юридическое лицо, а оно на данный момент не существует, поручительство прекращено. Исполнительное производство окончено 22.02. 2013 в связи с исполнением решения суда.

Определением Кожевниковского суда от 14.06.2013 г. третьим лицом по делу привлечен отдел судебных приставов по Кожевниковскому району.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по Кожевниковскому району Ефимова В.П. просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что в процессе исполнительного производства до внесения денежных средств покупателем Перцев Л.В. оплатил задолженность, объект недвижимости снят с торгов. Решение суда исполнено полностью. В период исполнительного производства с ПСКК «Партнер» взыскано .... руб. 00 коп., с Адаменко Г.Л. - .... руб.; и .... руб. в счет исполнительского сбора.

Представитель третьего лица – департамента финансов Томской области Махрина И.В., действующая по доверенности, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем представила заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать полностью, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Норма п.1 ч.1 ст. 57 Закона о залоге от 29.05.1992 (ред. от 06.12.2011, с изменениями от 02.10.2012) предусматривает случай, когда право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, переходит к другому на основании закона. Перевод требования по решению суда возможен только в случаях, указанных в законе (п.3 ст. 387 ГК РФ). Требование считается перешедшим в момент вступления судебного акта в законную силу.

Департамент финансов Томской области предоставил ПСКК «Партнер» по бюджетному кредитному договору № от 14.07.2006 заем в размере .... руб. (л.д.12-13).

14.07.2006 между департаментом финансов Томской области и Перцевым Л.В. заключен договор об ипотеке №, согласно которого предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу ..... Ипотека обеспечивает залогодержателю в случае нарушения должником своих обязательств - возврат бюджетного кредитного договора, уплату процентов за пользование кредита, пени за невозврат или несвоевременное перечисление процентов, возмещение судебных издержек и иных расходов. На объекте зарегистрировано обременение со 02.08.2006 до 25.03.2013 (л.д.14-16, 51-59).

Решением Кожевниковского районного суда от 12.07.2011 года с Адаменко Г.Л. и ПСКК «Партнер» в пользу Томской области солидарно взыскана задолженность по бюджетному кредитному договору от 14.07.2006 года в сумме .... руб., и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Перцеву Л.В. Решение вступило в законную силу 30.08.2011 (л.д.4-11).

03.12.2012г. и 04.02.2013 Перцев Л.В. произвел перечисление денежных средств в сумме .... руб., на расчетный счет Департамента финансов Томской области, погасив задолженность по кредитному договору полностью (л.д.18-21,25).

22.02.2013г. постановлением судебного пристава - исполнителя Ефимовой В.П. исполнительные производства в отношении Адаменко Г.Л.; ПСКК «Партнер» и обращения взыскания на предмет залога прекращены (л.д.22 -24).

Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

14.07.2006г. между Адаменко Г.Л. и департаментом финансов Томской области заключен договор поручительства № сроком на 10 лет, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение ПСКК «Партнер» всех обязательств по бюджетному кредитному договору от 14.07.2006г. (л.д.38-39).

За период исполнительного производства ответчик произвел гашение задолженности на сумму .... руб. (л.д. 44, 47-48).

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Момент прекращения обязательства (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

По общему правилу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации заемщика (должника) в Единый государственный реестр.

04.04.2013г. ПСКК «Партнер» снят с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д.30).

Решение регистрирующего органа на момент рассмотрения дела не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исключение юридического лица, должника по основному обязательству, из Единого государственного реестра юридических лиц влечет прекращение обязательства Адаменко Г.Л. по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

На момент исключения ПССК «Партнер» из ЕГРЮЛ истец автоматически не стал кредитором по отношению к ответчику, поскольку преемство в силу закона и переход прав кредитора возникает на основании решения суда.

Суд полагает, что Перцев Л.В. исполнил решение Кожевниковского суда в феврале 2013 г., после чего у него могло возникнуть право требования перевода прав кредитора по исполненному обязательству, но в суд он предъявил требование в исковом порядке только 03.06.2013, после исключения кооператива из ЕГРЮЛ. Истец по своему усмотрению осуществил принадлежащее ему право.

Суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что наличие солидарной задолженности ответчика и ПССК «Партнер» по решению Кожевниковского суда от 12.07.2011 г. влечет обязанность Адаменко Г.Л. отвечать перед истцом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права. Истец вправе требовать уплаты денежных средств в пределах исполненного обязательства от самого должника, а не от иных поручителей.

В силу требований ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору ликвидация должника повлекла прекращение обязательства по договору поручительства. Адаменко Г.Л. не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора, и не принял на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а по условиям договора поручительства он несет солидарную ответственность за нарушение последним своих обязательств, его ответственность не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Момент прекращения обязательства определяется моментом основного обеспечиваемого обязательства, о наступлении которого свидетельствует внесение 03.06.2013 г. записи об исключении ПССК «Партнер» из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что отказано в удовлетворении основных исковых требований о переводе прав кредитора, взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению требования о возврате государственной пошлины .... руб., расходов по оплате услуг представителя .... рублей.

Руководствуясь ст. 63, 352, 367, 382, 387, 419 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.07.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – .... ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░