Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2016 ~ М-2563/2016 от 27.04.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года                                                                              г. Самары

в составе:

председательствующего                     Андриановой О.Н.,

при секретаре                                       Абдукаликовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/16г. по иску Шилкиной МА к Моисеевой ВВ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шилкина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Моисеевой В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2014г. межу сторонами был заключен договор займа на сумму 110 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от 09.01.2014г., которая была составлена ответчиком. Согласно договора и расписке ответчик получила 110 000 рублей и приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму. Добровольно ответчик погасить долг отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 110 000 рублей в счет суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 68750 рублей, а также 4775 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.      

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеева В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не оспаривает, что был составлен договор, расписка написана ею собственноручно, но денег у истицы не брала. Она на момент заключения договора займа являлась директором АНО «<данные изъяты>», Шилкина работала директором АНО «<данные изъяты>». Шилкина возглавляла Ассоциацию частных детских садов, контролировала частные детские сады по разным направлениям. Ежемесячно директора частных детских садов должны были вносить Ассоциации платежи на различные нужды. Она сначала вносила, потом перестала и Шилкина выставила ей задолженность в сумме 200 000 рублей. Она оплатила 100 000 рублей. Для возврата остальных денежных средств в сумме 100 000 рублей был заключен договор между ней и Шилкиной, составлена расписка.

Свидетель КСБ суду пояснила, что присутствовала при заключении 09.01.2014 года договора займа между Шилкиной и Моисеевой. На момент заключения договора Моисеева являлась директором АНО «<данные изъяты>», Шилкина работала директором АНО «<данные изъяты>». Моисеева не вносила несколько месяцев платежи в Ассоциацию частных детских садов, образовалась задолженность. Указанный договор был заключен для гарантии внесения денежных средств. Шилкина денежных средств Моисеевой не передавала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Шилкиной М.А. и Моисеевой В.В. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами на сумму 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от 09.01.2014г. Моисеева В.В. взяла в долг у Шилкиной М.А. 110 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет суммы займа 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено. Подлинная расписка представлена в материалы дела истцом.

Следовательно, до настоящего времени обязательства по договору денежного займа ответчиком Моисеевой В.В. не исполнены, долг не возвращен. Ответчиком написание данной расписки и подпись не оспаривались.

Суд считает доводы ответчика о том, что она денежных средств у истицы не брала, голословны и ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей не представлено, в договоре и в расписке указано, что истец взяла в долг денежные средства, указан срок возврата. В полицию по данному факту ответчица не обращалась, что не отрицалось в судебном заседании.

Следовательно, взятые денежные средства в долг у Шилкиной М.А. ответчицей Моисеевой В.В. до настоящего времени не возвращены. Учитывая данный факт, суд полагает, что исковые требования Шилкиной М.А. в части взыскания суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученных сумм, указанной в п.1.1 Договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 750 рублей, исходя из расчета: 110 000 х 0,1 % х 625 дней (количество просрочки).

Представленный расчет суд полагает арифметически верным, иной расчет стороной ответчика суду не представлен.

В силу ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки в сумме 68750 рублей, рассчитанный истцом за просрочку возврата денежных средств по договору займа, с учетом размера задолженности, срока нарушения обязательств и размера неустойки, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 2 510 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата госпошлины документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилкиной МА к Моисеевой ВВ о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой ВВ в пользу Шилкиной МА сумму долга 110 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 4775 рублей, а всего 124 775 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   О.Н. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.