Решение по делу № 2-5082/2015 от 05.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киевский районный суд города Симферополя в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

с участием помощника прокурора Киевского района г.Симферополя

при секретаре Маринич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

                                     26 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Михайлов Д.В., Тихолиз Н.М., при участии в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ГУП РК «Крымтроллейбус» обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Тихолиз Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> на перекрестке <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не следил за дорожными условиями, при изменении направления движения направо на <адрес> не занял крайнее правое положение на проезжей части, в следствие чего допустил столкновение с двигающимся справа по смежной полосе троллейбусом <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Своими действиями Тихолиз Н.М. нарушил п. 1.5, 2.3 (б,е) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением КМУ № от ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ техническим заключением ревизора ОБД КРИП «Крымтроллейбус», а также Постановлением Центрального районного суда о привлечении к административной ответственности).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, является ФИО5, в момент ДТП автомобиль находился в управлении Тихолиз Н.М., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником троллейбуса <данные изъяты> является ГУП РК «Крымтроллейбус» (ранее КРПП «Крымтроллейбус»), что подтверждается копией технического паспорта.

В результате столкновения троллейбусу <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно повреждена передняя левая часть троллейбуса (Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса Богдан Т700110 с учетом износа заменяемых деталей составляем <данные изъяты>., что подтверждается отчетом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма является размером убытков, причиненных <данные изъяты>

Таким образом, в связи с совершением водителем автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> Тихолиз Н.М. виновных противоправных действий истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> грн., что по курсу ЦБ РФ Украинской гривны к Российскому рублю <данные изъяты> на день причинения убытков составляет <данные изъяты> рубль.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 23 ФКЗ № 6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст.ст. 22, 1187, 1188 ГК Украины, просил взыскать с ответчиков ФИО5, Тихолиз Н.М. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2 <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Накануне обратился в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности обеспечить явку ни одного из представителей ГУП РК «Крымтроллейбус» суду не представил.

Ответчики ФИО5, Тихолиз Н.М. участия в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причине неявки суд не известили.

Представитель ответчика Тихолиз Н.М. – ФИО5, действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ на л.д.62, полагал, что требования, предъявленные к его доверителю, удовлетворению не подлежат, так как Тихолиз Н.М. на момент ДТП, названного в иске, работал по найму, следовательно, ответственность за него должен нести работодатель.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО6, полномочия которой удостоверены ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании подтвердила, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ответчику, но полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на него ответственности за причинение вреда.

Представитель ООО «Владоград-Бетон», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Тихолиз Н.М. работает в ООО «Владоград-Бетон» с ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП какие-либо правоотношения между ответчиками и обществом отсутствовали.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.1166 Гражданского кодекса Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1188 ГК Украины ущерб, нанесенный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно:

ущерб, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом;

при наличии вины только лица, которому причинен вред, он ему не возмещается;

при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был нанесен вред, размер возмещения определяется в соответствующей доле в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.

Как предусмотрено ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства: троллейбуса, тип Богдан, модель Т170110.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 мин. на пересечений улиц Севастопольская и Трубаченко в городе Симферополе произошло столкновение двух движущихся транспортных средств: указанного выше троллейбуса, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак АК8205ВС, принадлежащего ответчику ФИО5, которым управлял ответчик Тихолиз Н.М..

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, принятым Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихолиз Н.М., ответчик, управляя транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, нарушил п.1.5; 2.3 (б,е); 10.4 Правил дорожного движения, поскольку не занял крайнее правое положение на проезжей части при повороте с <адрес>, в результате чего допустил столкновение с троллейбусом <данные изъяты> Тихолиз Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 грн..

Постановление не обжаловано, штраф уплачен.

При рассмотрении дела судом Тихолиз Н.М. свою вину признал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП и приложенными к ней фотографиями.

Вина Тихолиз Н.М. в нарушении ПДД не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела, ответчики доказательств иного суду не представили, на их наличие не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, при котором повреждено транспортное средство истца, произошло по вине ответчика Тихолиз Н.М. в результате виновного нарушения им ПДД.

Вина водителя троллейбуса ФИО8 в нарушении ПДД, совершение им действий, которые могли повлечь причинение вреда, материалами дела не установлена.

В силу ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из записей в трудовой книжке ответчика Тихолиз Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Тихолиз Н.М. имеется его характеристика как водителя ООО «Первая Инжиниринговая Компания», которая выдана руководителем юридического лица ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и заверена печатью общества, а так же ходатайство <данные изъяты> с просьбой о назначении наказания на связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тихолиз Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не в связи с исполнением трудовых обязанностей, истец, обращаясь в суд с требованием к этому ответчику, доказательств иного либо обратного суду не представил, доводы представителя Тихолиз Н.М. не опроверг.

Кроме того, согласно справке о ДТП (л.д.20) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на условиях обязательного страхования владельцев наземных транспортных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК «Гарантия».

Представитель страховой компании приглашался истцом для осмотра транспортного средства троллейбуса <данные изъяты> в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховое общество с дополнительной ответственностью «Гарантия» за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на заключение договора страхования: полис №АВ4884390, выданный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

В силу ч. 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

Доказательств превышения размера причиненного ущерба лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования, истец не представил.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств тех обстоятельств, с которыми закон связывает возложение ответственности за причинение вреда на Тихолиз Н.М., состоявшего на день причинения вреда в трудовых отношениях, и ФИО5, не являющегося виновником причинения вреда, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтроллейбус» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Кузнецова