Решение по делу № 2-496/2013 ~ М-311/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-496 М\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о выделе долей жилого дома,

Установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о выделе долей жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 на уточненных требованиях настаивала, и пояснила, что является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 89.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности приобретено ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и 1/80 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Участниками долевой собственности на жилой дом являются ФИО5, ему принадлежит 21/80 доля жилого дома, ФИО6, ему принадлежит 17/240 долей жилого дома, ФИО4 – 17/240 долей жилого дома, ФИО2 – 17/240 долей жилого дома, ФИО7 – 63/240 долей жилого дома.

В настоящее время она единственная проживает в спорном жилом доме, который является ее постоянным местом жительства. Ответчики в доме не проживают, помещениями дома не пользуются.

Жилой дом состоит из строений: жилого дома лит. «А», холодного пристроя лит. «а», а также надворных построек лит. лит. «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г7», «Г8». Всего площадь жилого дома составляет 89.6 кв.м., на долю истицы приходится 23.52 кв.м.

С учетом проведенной экспертом ФИО8 по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, она, уточнив в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования, просит суд выделить ей в натуре ее долю жилого дома по варианту, предложенному экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: выделить в ее собственность часть вышеуказанного жилого дома, расположенного под адресу: <адрес>, общей площадью - 89.6кв.м., а именно: - холодная пристройка, помещение 2, литер а, площадью 11.4 кв.м., жилую комнату, помещение 3, литер А, площадью 9.6 кв.м., кухню, помещение 4, литер А, площадью 14.5 кв.м., гараж, литер Г3, площадью 24.3 кв.м., уборную литер Г7.

Признать за ФИО5 21/59 долю, за ФИО7 21/59 долю, за ФИО6 17/177 долей, за ФИО4 17/177 долей, за ФИО2 17/177 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, помещение 5, литер А, площадью 11.2 кв.м., жилой комнаты, помещение 6, литер А, площадью 34.8 кв.м., жилой комнаты, помещение 7, литер А, площадью 12.7 кв.м., коридор, помещение 8, литер А, площадью 6.8 кв.м.сарай, литер Г, площадью 32.2 кв.м., сарай, литер Г1, площадью 10.0.кв.м., сарай, литер Г2, площадью 14.0 кв.м., колодец литер Г8. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2 денежную компенсацию за стоимостное отклонение от долей при выделе ее доли жилого дома и надворных построек и 1/2 стоимости работ по перепланировке и переоборудованию системы газоснабжения и электрификации части дома, передаваемой ответчикам.

Адвокат ФИО11 в ходе судебного разбирательства полностью поддержал уточненные исковые требования ФИО9 и просил суд произвести выдел доли жилого дома, принадлежащего истцу, по варианту, предложенному в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания и направивших в судебное заседание своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 полагают, что экспертом не верно рассчитана стоимость переоборудований, необходимых для подключения части дома, передаваемой ответчикам к системам газоснабжения и электрификации. Полагают, что истцу незаконно передается кухня в жилом доме и выдел долей жилого дома по варианту, указанному в уточненном иске невозможен, т.к. в результате его проведения ответчикам достается часть, которая будет являться нежилым помещением.

В целом они не возражают против выдела истцу ФИО9 ее доли, однако своего варианта выдела в суд не представили.

Представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с полными полномочиями, в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала полностью, просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. не согласна со стоимостью переоборудования и с тем, что эта стоимость должна делиться между участниками долевой собственности, полагает, что переоборудование должна оплачивать только ФИО9

Выслушав в судебном заседании объяснения истцов и ответчиков по иску, их представителей, заключение эксперта ФИО13, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так в судебном заседании установлено, что предметом спора между сторонами является жилой дом с холодным пристроем и надворными постройками, расположенный по <адрес> инвентарный №, лит.«А», «а», общей площадью 89.6 кв.м.

При этом, из Технического паспорта Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ»жилого дома усматривается, что холодная пристройка литер «а1», а также надворные постройки лит.лит. «Г4, Г5, Г6», не могут являться объектом права, поскольку на часть из них отсутствует разрешение на строительство (лит. «а1»), а на остальные постройки не зарегистрировано право собственности, в связи с чем, данные постройки не могут быть предметом спора в части выдела или раздела данного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совладельцами указанного жилого дома в долях, являются: ФИО9 1/4 и 1/8 доля, ФИО5 21/59 долей, ФИО7 – 21/59 долей, ФИО6 – 17/177 долей, ФИО4 – 17/100 долей, ФИО2 – 17/100, итого: =1,0.

Из объяснений истицы ФИО9, подтвержденных остальными ответчиками, судом установлено, что фактически в жилом доме по адресу: <адрес> длительное время проживает и пользуется только истица ФИО9 Ответчики имеют другие постоянные места проживания.

Именно по указанной причине, истец ФИО9 обратилась в суд с иском о выделе ей доли жилого дома в виде его конкретной части, в состав которой входит кухня и туалет, т.к. отсутствие возможности пользования системами газоснабжения, электричества и водопровода, сделает невозможным ее проживание в жилом доме.

Для исследования технической возможности выдела в натуре долей жилого дома с надворными постройками, принадлежащих истице была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л. д. №

Экспертом ФИО8 был исследован вариант выдела долей указанного жилого дома в натуре (вариант эксперта), по которому выдел долей жилого дома признан экспертом технически возможным.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО9 уточнила свои исковые требования, приняв за основу, предложенный экспертом ФИО14, отказавшись от своего варианта.

Подробно исследовав с участием явившихся сторон и эксперта в судебном заседании вариант раздела жилого дома, суд принимает решение о возможности удовлетворения исковых требований по варианту истца ФИО9 и эксперта ФИО13 Других вариантов раздела жилого дома судом не исследовалось, т.к. ответчики никаких встречных требований с вариантами раздела жилого дома не заявляли.

По варианту, предложенному истцом ФИО9 отклонение от идеальных долей минимально и компенсируется выплатой истицей в пользу ответчиков денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей. При этом вариант, предложенный истицей требует незначительных переоборудований. Стоимость работ по перепланировке на изолированные части (исходя из оптимальных затрат) при выделе доли истицы ФИО9 составит <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что в результате переоборудования будут образованы две изолированные части жилого дома, одна из которых будет принадлежать ФИО9, а другая часть ответчикам, то компенсационная выплата в пользу ответчиков от ФИО9, должна составить 1/2 от общих затрат на переоборудование, т.к<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> рублей.

Размер долей в праве общей долевой собственности ответчиков во вновь образованной части жилого дома определен экспертным заключением, ответчиками не оспаривался и составил: ФИО5 – 21/59 доля, ФИО7 – 21/59 доля, ФИО6 – 17/177 долей, ФИО4 – 17/177 долей, ФИО2 – 17/177 долей в праве общей долевой собственности на выделяемую ответчикам часть жилого дома.

Довод представителя ответчиков о том, что выдел доли жилого дома по варианту, предложенному истцом не допустим, потому что при выделе долей по варианту истца, дому причиняется несоразмерный ущерб, не нашел своего подтверждения и опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, довод о заниженном размере компенсационных выплат так же не нашел своего подтверждения, т.к. размер компенсационных выплат определен на основании заключения эксперта о стоимости переоборудования в изолированные части жилого дома, между тем, ответчики заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд критически относится к доказательствам, представленных ответчиками в обоснование несоответствия выводов эксперта о стоимости работ по переоборудованию, в виде ксерокопий (л.д. № и распечаток со страниц интернета о средней стоимости работ по подключению газоснабжения жилого дома, т.к. указанные документы не относятся непосредственно к работам, проводимым в спорном жилом доме и отсутствуют оригиналы или надлежаще заверенные копии представленных ксерокопий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, которые позволили бы суду сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной строительно – технической экспертизы, а так же доказательств наличия недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным в силу ст. 252 ГК РФ удовлетворить полностью исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о выделе долей жилого дома.

Суд производит выдел принадлежащих ФИО9 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом раздела дома истца ФИО9 и Заключения судебной строительно-технической экспертизы. При этом суд полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчиков, пропорционально долям ответчиков во вновь образуемой части жилого дома денежные компенсации: <данные изъяты> рубля за превышение в стоимостном отклонении помещений, передаваемых истице ФИО9 и <данные изъяты> рублей, в счет компенсации 1/2 стоимости работ по перепланировке жилого дома в переоборудованные части.

В связи с тем, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на вновь образуемую часть жилого дома определены не равные, то стоимость компенсационных выплат в их пользу составит:

За превышение в стоимостном отклонении помещений передаваемых ФИО9: ФИО5 -<данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рубля, ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В счет компенсации за 1/2 стоимости работ по перепланировке жилого дома в переоборудованные части: ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рубля, ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о выделе долей жилого дома удовлетворить полностью.

Выделить принадлежащие ФИО9 1/4 и 1/80 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Предоставить ФИО9 в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений и надворных построек: холодная пристройка, помещение 2, литер а, площадью 11.4 кв.м., жилая комната, помещение 3, литер А, площадью 9.6 кв.м., кухня, помещение 4, литер А, площадью 14.5 кв.м., гараж, литер Г 3, площадью 24.3 кв.м., уборная, литер Г7.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 21/59 долей, ФИО7 21/59 долей, ФИО6 17/177 долей, ФИО4 17/177 долей, ФИО4 17/177 долей в праве долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений и надворных построек: жилая комната, помещение 5, литер А, площадью 34.8 кв.м., жилая комната, помещение 6, литер А, площадью 12.7 кв.м., коридор, помещение 8 литер А, площадью 6.8 кв.м., сарай, литер Г1, площадью 10.0.кв.м., сарай, литер Г2, площадью 14.0 кв.м., сарай, литер Г, площадью 32.2 кв.м. колодец, литер Г8.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 <данные изъяты> копейки, ФИО7 <данные изъяты> копейки, ФИО6 <данные изъяты> копеек, ФИО4 <данные изъяты> копеек, ФИО2 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рубль, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО6 6428 <данные изъяты> копейка, ФИО4 <данные изъяты> копейка, ФИО2 <данные изъяты> копейка в счёт компенсации стоимости 1/2 переоборудования и проведения коммуникаций, указанных в судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.